臺灣彰化地方法院民事通常保護令
114年度家護字第988號
聲請人
即被害人Ａ０１
相對人Ａ０２
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
相對人不得對下列之人實施身體或精神上不法侵害之行為：被害人Ａ０１、被害人其他家庭成員甲ＯＯ。
本保護令之有效期間為2年。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人即被害人（下稱聲請人）Ａ０１之前女友。兩造交往期間，聲請人曾替相對人繳納手機貸款，然自民國114年1月23日分手後，即未再幫忙繳納，相對人為討要購買手機費用，於同年6月13日11時12分許，向聲請人傳送「如果要繼續躲！就直接去你家找人了！」之Messenger訊息；復於同年月16日，於社群網站Facebook社團「副本」匿名張貼聲請人身分證照片，及文案「欠錢不還」、「還讓女生為他生小孩、還跑了」、「債務給女生扛」、「還動手打女生小孩」、「此人出現彰化、臺中、南投」等語，並匿名於貼文下方留言回復甲ＯＯ「還是妳已經被幹到爽爽！不捨得放」、「快去給Ａ０１幹到爽了」、「可憐！精神病院出來的？」、「跟著Ａ０１都會智障」；再於同年月24日，於上開社團匿名張貼聲請人身分證照片及聲請人女友甲ＯＯFacebook個人主頁截圖，撰寫文案「請問要出來面對了嗎？只會躲在新女友背後？欠錢不還？」，並匿名於貼文下方留言回復甲ＯＯ「妓女快去賺錢了」、「喜歡被Ａ０１幹？」、「拉基」、「狗男女還在那邊演起來」、「妳那麼醜還要錢唷？」、「我忘了妳精神病院出來的」、「還是幹到頭暈了？」等語；又於同年7月4日9時45分許，向甲ＯＯ傳送欲找其出來聊聊之Messenger訊息；嗣於同年8月24日0時許，以三組不同手機號碼致電聲請人，並指使不明人士圍堵於聲請人及甲ＯＯ位於彰化縣ＯＯ鄉ＯＯ村ＯＯ路*段***巷**弄**號住處，因聲請人均未接聽，上開人士遂離去，同（24）日18時50分許，一輛轎車堵住上址住處門口，並有人在外叫囂，持瓦斯槍破壞聲請人車輛、拔聲請人車輛車牌，嗣甲ＯＯ回撥相對人電話，由相對人友人接起，並要求聲請人及甲ＯＯ出來講清楚、處理金錢事宜等語。相對人前揭作為對於聲請人及其家庭成員甲ＯＯ、乙ＯＯ實施身體上、精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人及其家庭成員甲ＯＯ、乙ＯＯ有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等情。
二、相對人辯以：兩造交往時，聲請人得知伊懷孕後，不負責任離開，不僅未負擔子女費用，也未遵守先前答應幫伊繳納購買手機費用之約定。惟伊沒有於114年8月24日0時許以不同電話號碼致電聲請人，亦未找人至聲請人住處門口滋事，同（24）日18時50分許，也未找人至聲請人女友甲ＯＯ之住處外叫囂，當時伊與朋友在外用餐，中途離開座位時手機放在桌上，不知道係何人接聽甲ＯＯ之來電。伊雖有用Messenger與甲ＯＯ對話，惟並無於Facebook上匿名張貼聲請人身分證照片或上開貼文內容，反係甲ＯＯ持續撥打電話騷擾伊，討要伊所在地地址，對伊揚言信不信會找人來找伊等語，並一直向伊老闆表示甲ＯＯ係ＯＯ在地人，若伊找甲ＯＯ麻煩，會有人來找伊麻煩，伊始於114年7月4日9時45分許以Messenger訊息表示欲約甲ＯＯ出來聊聊等語。
三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應
依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。
四、經查，聲請人主張其與相對人為前男女關係，其及其家庭成員甲ＯＯ、乙ＯＯ遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其在警詢時、本院訊問時到庭陳述明確，復有家庭暴力通報表、通話紀錄截圖、通話錄音光碟、兩造Messenger對話紀錄截圖、Facebook匿名貼文截圖、相對人及甲ＯＯMessenger對話紀錄截圖、全戶戶籍資料等件附卷可稽。相對人雖以前詞置辯，然亦自承使用Messenger與甲ＯＯ傳送訊息，再觀諸其二人上開Messenger對話紀錄截圖，相對人於114年6至8月間，頻繁傳送「不敢出來？」等挑釁相約言語，及「妳家人知道妳有身心障礙？我可以幫妳辦一個」、「反正妳也很愛給Ａ０１幹」、「兩個智障結合不要生一個沒屁眼的」、「敢出來？不敢就快去給幹」、「俗辣」、「拜託妳去吃屎」、「妳智商好差」等辱罵訊息，顯已對甲ＯＯ構成持續騷擾；又觀諸上開Facebook貼文，雖為「匿名參與者」撰寫，然其文案內容指稱聲請人「欠錢不還」、「還讓女生為他生小孩、還跑了」、「債務給女生扛」等語，與相對人於警詢時所述兩造恩怨一致，且貼文下方「匿名參與者（作者）」之留言，提及「嘴巴那麼會講～然後找人要找人家老闆不敢自己出來的人！」、「ＯＯ人？沒有人要早說！不要只會打字嘴砲」等語，與相對人自述甲ＯＯ欲找尋伊老闆、向伊老闆表示其係ＯＯ在地人等情相符，及留言「現主時敢出來？還是我到妳家門口找你們這對狗男女」，與上開相對人及甲ＯＯMessenger對話中，相對人持續挑釁邀約甲ＯＯ等情相合，是應得特定上開貼文撰者之真實身分為相對人；而相對人辯稱114年8月24日於用餐時將手機放置桌上離開，不知接通甲ＯＯ電話者為何人，然依一般常情，縱為關係親密之友人，亦顯難於未得同意下擅接他人手機來電，況若真為相對人友人未得同意下代為回復，豈會於事後未告知相對人，顯不符常理，是相對人前揭辯詞，均核屬卸責之詞，委無可採。綜上事證，依前揭優勢證據法則，聲請人主張其及其家庭成員甲ＯＯ於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。至相對人所稱發生衝突之原因，縱或實在，惟相對人本應持平和態度尋理性溝通之模式處理雙方間之衝突，相對人捨此不為，卻採取上開持續訊息騷擾、匿名張貼聲請人個資、於貼文下方匿名留言辱罵聲請人及甲ＯＯ、指使他人至聲請人住處圍堵等激烈方式，客觀上確已逾必要程度甚明，相對人自不得以此合理化其家庭暴力之行為。本院審酌前開家庭暴力行為之情節、聲請人及其家庭成員甲ＯＯ之需要與現況，認核發如主文所示內容及有效期間之保護令為適當。
五、聲請人雖聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款相對人不得對被害人其他家庭成員乙ＯＯ即甲ＯＯ之子實施身體或精神上不法侵害之行為等內容之保護令，惟聲請人於警詢時自述其平時僅與甲ＯＯ同住，假日始會接乙ＯＯ至其住處，且本件相對人之家庭暴力行為，均未針對乙ＯＯ，聲請人就上開聲請內容核發之必要性，亦未提出相當之證據以資釋明，而本院認核發如主文所示之保護令，已足資保護聲請人及其家庭成員甲ＯＯ，是其此部分聲請，本院即不予核發。而因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。
六、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院
提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 張良煜
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效
。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三
條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款
、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下
列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
(一)禁止實施家庭暴力。
(二)禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯
絡行為。
(三)遷出住居所。
(四)遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
(五)完成加害人處遇計畫。
(六)禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然
陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
(七)交付或刪除所持有之被害人性影像。
(八)刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供
者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人
性影像。