臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
101年度員小字第107號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 黃升彥
上列當事人間101年度員小字第107號事件，於中華民國101年
6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,684元，及自民國101年5月16日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告黃升彥於民國100年9月14日駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○○路與至
平街口時，因未保持安全距離之過失，致追撞由原告所承保
之被保險人 陳嬿庄 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自小客
車，造成該車損壞。關於車輛毀壞部分，原告已依照保險契
約賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）33,323元（含
工資費用5,313元、零件費用28,010元），又本件被保險人
受損乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，依法應賠償因
此所生之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條之規定，
代位被保險人向被告追償修理費用。並聲明：被告應給付原
告33,323元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年5月16日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯稱：被告當時是直行車，警察來的時候被告並沒有
在現場，是事後他們說有撞到，被告才去做筆錄。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，業據其提出被保險人行車執照、駕駛執
照、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、照片、電子計算機統一發票、估價單、汽車險
賠款同意書等件為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄
表、照片及酒精測定紀錄表等件附卷可稽。
四、茲依上開道路交通事故現場圖所示，可知當時被告與訴外人
陳嬿庄所駕車輛係均沿彰化縣○○鎮○○街由南往北方向行
駛，駛近靜修路與至平街交岔路口時，被告之車輛係欲左轉
靜修路（由東往西），而陳嬿庄仍持續直行至平街。參諸被
告於100年9月15日之談話紀錄所述：「我駕駛自小客車OH
-O215號從至平街（南往北）左轉靜修路（東往西），對方
駕駛自小客車1225-Q2號從至平街（南往北）...」，及訴
外人陳嬿庄於100年9月14日之談話紀錄所述：「我駕駛自
小客車1225-Q2號在至平街停等紅燈（停等方向：南往北）
，對方駕駛自小客車OH-O215號從至平街直行（南往北），
於上述時地，對方不慎從後方追撞」、「（問：第一次撞擊
之部位？車損情形？）我所駕駛的自小客車的後方車牌刮損
，倒車雷達損壞」等語，及卷附二部肇事車輛之受損情形照
片：被告之車輛右前車頭受損（其上留有陳嬿庄之白色車輛
烤漆）；而陳嬿庄之車輛則係後方車牌及倒車雷達處有刮擦
擦痕跡（車牌鎖螺絲處留有被告之紅色車輛烤漆）。可知當
時被告係於左轉靜修路時，疏未注意保持安全距離，於左轉
時，其右前車頭不慎擦撞前方直行之陳嬿庄車輛後方車牌及
倒車雷達處。
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七
、轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別
定有明文。查本件被告車輛為左轉彎車，原告車輛為直行車
，而被告於後方要左轉時本應讓直行車先行，並注意車前狀
況保持安全距離，被告未注意前方保持安全距離即貿然左轉
而擦撞前方車輛，顯已違反該規定而有過失。另陳嬿庄所駕
車輛為前方直行車輛，被告係自後方擦撞前車，尚難認陳嬿
庄之駕駛行為有何疏失之處，本院斟酌上情，認被告應負擔
全部之過失責任。
六、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定
有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，最高法院七十七年度第九次
民事庭會議決議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修
理費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。查本件原告雖主張支出之修理費
用為33,323元，並提出電子計算機統一發票、估價單、汽車
險賠款同意書等件為證。然其中有關備胎蓋部分，因本件被
告所駕車輛之車前係撞擊原告所承保車輛之後方車牌及倒車
雷達處，其撞擊點之高度顯與備胎蓋之位置不符，是有關備
胎蓋相關修理費用應予扣除，即應扣除：12,250元（備胎室
蓋板）、1,600元（RAV4備胎蓋貼紙）、483元（備胎蓋：
拆裝），則本件修理費用則為：零件費用14,160元、烤漆費
用：4,140元、工資費用：690元。又因零件費用乃係材料
以新換舊，故該部分費用即應扣除折舊金額。而依原告提出
之行車執照記載，原告承保之車之出廠年月為100年7月，
計至本件車禍發生日即100年9月14日，依固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，
以定率遞減法計算，每年折舊之成數為千分之369，以及營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，前揭零件部分
之費用乃應扣除3個月之折舊金額，即1,306元（14,160ｘ
0.369ｘ3/12＝1,306，元以下四捨五入）。經此扣除後，
餘元（14,160－1,306＝12,854），加計前述烤漆4,140元
、工資690元，總計支出費用為17,684元。從而原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付17,684元，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
八、據上論結：原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年6月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年6月26日
書記官蕭秀吉