裁判字號：臺灣高雄地方法院102年消債更字第425號民事裁定
裁判日期：民國103年02月25日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定102年度消債更字第425號聲請人 黃明義 代理人 陳清和 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零三年二月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,531,383元，因無法清償債務，乃於民國102年10月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於102年11月11日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計2,531,383元（包含勞工紓困貸款109,308元），因無法清償債務，乃於102年10月間向本院聲請前置調解，但因無還款能力而於102年11月11日調解不成立等情，此有調解不成立通知函、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、勞工紓困貸款契約書、債權人陳報狀等在卷可稽（見本院卷第4頁、本院102年度司消債調字第115號卷第4頁、第
7頁至9頁、本卷第13頁至14頁、第27頁、本院102年度司消債調字第115號卷第41頁至68頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現受雇於大鼎耐火有限公司，自陳每月收入為28,000元，據其提出102年7月至9月薪資明細表每月收入分別為38,896元、31,884元、38,710元（執行扣薪部分列入計算），名下無財產，100年度、101年度申報所得平均每月收入分別為48,288元、40,670元，勞工保險投保薪資額為19,200元等情，此有財產及收入狀況書明書、薪資明細表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、執行命令等件附卷可證（見本院卷第15頁至16頁、本院102年度司消債調字第115號卷第11頁至12頁、第30頁、第13頁至14頁、本院卷第28頁至29頁、第41頁至54頁），則因聲請人僅提出部分薪資單，無法單憑此即逕予計算其實際薪資收入，又佐以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人100年度及101年度申報薪資單位均為大鼎耐火工程有限公司，以其101年度申報薪資所得平均每月收入為40,670元，則聲請人本年度之薪資水準應至少相當或高於101年度薪資水平，則在查無其他薪資證明情況下，本院認應以其101年度申報薪資所得平均每月收入40,670元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）支出部分，聲請人稱離婚後獨力扶養義務人3子，每月負擔16,233元；復因與父母親同住，每月並支付父母親房屋費用及扶養費5,000元等情。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。查聲請人與前配偶 曾慕嫺 共育有3子，前配偶曾慕嫺100年度、101年度申報所得平均每月收入分別為15,477元、18,141元，勞工保險投保薪資額為24,000元；聲請人長子黃○偉為00年生，每月領有高中就學補助5,900元，次子黃○祥為00年生，每月領有高中就學補助5,900元，參子黃○瑋為00年生，每月領有兒少福助2,600元，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險查詢表、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料等件在卷可查（見本院102年度司消債調字第115號卷第3頁、第22頁至23頁、本院卷第70頁至71頁、第73頁至74頁、第31頁至33頁），則以聲請人3子均尚未成年，堪認其確屬不能維持生活而無謀生能力而需扶養。又聲請人固主張前配偶於離婚後未分擔扶養費，惟離婚並不影響生母依法應負之扶養責任，且查聲請人前配偶亦有工作收入，該未成年子女仍應由聲請人與曾慕嫺共同分擔扶養之責；該扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。故本院認該扶養費用，依上開標準，以103年度高雄市每人每月最低生活費11,890元為基準，於扣除其等每月領有社會補助後，則聲請人3名子每月扶養費應為21,270元【計算式：（11,890×3）－5,900－5,900－2,600＝21,270】；則以聲請人及其前配偶之經濟能力綜合觀之，本院認應由其前配偶負擔1/3之扶養費，聲請人則負擔其餘之2/3，則聲請人每月應負擔扶養費為14,180元（21,270×2/3＝14,180，元以下4捨5入）。至聲請人主張每月負擔父母親房屋費用及扶養費5,000元乙節，查聲請人父親甲○○為00年生，與聲請人母親共育有3名子女，每月領有老年津貼7,200元，名下有3筆不動產，依課稅評定及公告現現值計算其價值約為1,201,
345元，100年度、101年度均無申報所得資料；聲請人母親甲○○○為00年生，每月領有老年津貼7,200元，名下無財產，100年度、101年度均無申報所得資料等情，此有戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅各類所得資料清單及國稅局財產資料歸屬清單、勞工保險局函、鳳山區公所函等在卷可查（見本院本院102年度司消債條字第115號卷第27頁、本卷第64頁、第49頁至54頁、第76頁至77頁、本院102年度司消債調字第115號卷第80頁至84頁），由上述聲請人之父親之財產狀態，其名下雖有不動產，惟不動產之變價非可即時為之，且供其其全家住居之情，堪認其父母親確屬不能維持生活而需聲請人扶養，扶養費部分，參照上開標準，餘扣除其父母親每月領有社會補助7,
200元後，與其他應分擔扶養義務人等3人共同分擔後，聲請人每月應負擔扶養費為3,127元【計算式：（11,890－7,200）×2÷3＝3,127，元以下4捨5入】，則聲請人主張每月負擔扶養費及房屋費用5,000元，尚屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，則聲請人每月之必要生活費應為8,994元【計算式：11,890－（11,890×24.36%）=8,994】。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為40,670元，扣除必要生活費8,994元、子女扶養費14,180元及父母親扶養費及房屋費5,000元後，僅餘12,496元【40,670－8,994－14,180－5,000＝12,496】，而聲請人目前負債總額為2,531,
383元，以開餘額按月攤還結果，如不計利息，約16年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國103年2月25日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年2月25日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國103年2月25日
書記官梁竫