臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第546號
原 告 隋建宇
被 告 曾宥蓉 即 曾惠玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國100年3月12日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
㈠被告曾宥蓉（原名曾惠玲）係台中市○○區○○路1段8號
皮爾凱登公寓大樓之住戶，因認受託管理維護該大樓之維
新公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱維新公司）所派
駐之總幹事隋建宇不作事，竟心生不滿，先於98年6月26
日9時30分許，在該大樓3樓之行政中心辦公室內，基於恐
嚇危害安全之犯意，對隋建宇揚稱「見一次就打一次」等
語，以加害身體之事恐嚇隋建宇，使隋建宇心生畏怖，致
生危害於安全；復於98年6月29日17時50分許，在前開地
點，基於以強暴、脅迫妨害人行使權利之犯意，將隋建宇
強行推出辦出室外，並揮舞四肢、插腰怒視，故為阻擋隋
建宇，以強暴、脅迫妨害隋建宇行使皮爾凱登大樓管理委
員會與維新公司簽定之受任管理維護契約所載門禁管理、
住戶服務、財務管理等業務之權利，前後長達20餘分鐘。
被告上述刑事犯行，業經鈞院以99年度易字第793號刑事
判決確定在案。
㈡被告連續以加害身體之事恐嚇原告，使原告心生畏怖，及
以強暴、脅迫妨害原告行使權利，侵害原告之自由法益，
原告因而身心受到痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第
195條第1項之規定，請求被告賠償新台幣（下同）50萬元
之精神慰撫金等語。
丙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲
明或陳述。
丁、法院之判斷：
一、本件原告起訴主張被告於前揭時、地，以加害身體之事恐
嚇原告，使原告心生畏懼，及以強暴、脅迫妨害原告行使
權利等事實，業據原告提出本院99年度易字第793號刑事
判決在卷可按，並據本院調取上開刑事卷宗審認屬實。是
以，原告主張被告恐嚇、強制之事實，自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽
被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。民法第184
條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告加
害身體之事恐嚇原告，及以強暴、脅迫妨害原告行使權利
，業如前述，則原告依前揭法律之規定，請求被告以相當
金額賠償非財產上之損害，自屬正當。次按慰藉金核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高
法院著有51年台上字第223號判例可參。查原告為私立大
明高中畢業，現在維新公司擔任社區總幹事，月薪約2萬
9,000元，業據原告 陳明 在卷，並提出勞工保險查詢單1份
附卷為證；被告係專科畢業，亦據被告於刑案偵查時陳明
在卷；又原告名下並無任何恆產，被告名下則有汽車1部
，有稅務電子閘門財產調件明細表2份附卷可稽。本院審
酌兩造之身分、地位、經濟能力、社會經濟狀況，暨原告
因被告之侵權行為，精神上所受之痛苦程度等一切情狀，
認原告請求50萬元之慰撫金，尚屬過高，應予核減為2萬
元，方屬公允。
三、綜上所述，原告請求被告給付精神慰藉金2萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即100年3月12日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許：逾
此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
戊、據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事
訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國100年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月21日
書記官