臺灣臺中地方法院97年度易字第1478號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第1478號刑事判決

裁判日期：民國97年12月12日

裁判案由：侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第1478號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
現另案於臺灣臺中看守所羈押中上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6535號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官經聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，計二罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向臺灣臺中地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區提供捌拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、丙○○原受僱於和興保全股份有限公司（下稱和興保全公司）擔任保全員，並派駐在臺中市○○路○○號之台灣人壽大樓擔任日班管理員，負責大樓之保全及代收管理費業務，為從事業務之人。於民國96年11月間，代收大樓用戶支付予「台中台壽大樓管理委員會」之管理費合計新臺幣（下同）38,679元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將其於業務上所持有屬於「台中台壽大樓管理委員會」之上開管理費，變易持有為所有，予以侵占入己。嗣經和興公司發現上情，通令丙○○不得再代收管理費後，丙○○竟另基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於96年12月12日及同年月20日，擅自影印管理費收據，向上開大樓用戶收取管理費合計55,495元後，將其於業務上所持有屬於「台中台壽大樓管理委員會」之上開管理費，變易持有為所有，予以侵占入己。
二、案經和興保全公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告丙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問及審理時認罪不諱，核與證人即告訴人和興保全公司之法定代理人丁○○、證人 陳重志 於檢察官訊問時證述之內容相符，並有和興保全公司約僱人員資料表、悔過書、和興公寓大廈管理維護有限公司函文、中華郵政掛號郵件收件回執各1份、收據3張台壽大樓管理委員會公共管理費用分攤收據4張在卷可稽，足徵被告前揭自白應屬實情。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告無視於告訴人之信任，前後二次將所收受之管理費總計83,299元侵占入己，對於告訴人公司造成財產損害，及被告尚積欠告訴人23,000元未能返還，並被告犯罪目的、手段、於本院審理時表示認罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮以致誤罹刑章，於犯後均能坦承犯行，且當庭總計返還60,299元(見本院卷頁20反、27)，而告訴人代理人乙○○亦當庭陳明：被告於公司服務期間表現良好，可能是一時誤入岐途，請從輕量刑等語(見本院卷頁82)，及於電詢中表示其可代理和興保全公司法定代理人丁○○表示意見，對量處緩刑沒有意見之情，此有本院於97年12月11日上午9時35分之電話紀錄表1張在卷可稽，是諒被告經此起訴、審判程序，理當知所警惕，而無再犯之虞，遂認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規諭知緩刑3年；而被告前揭所為雖尚非情狀惡劣，惟為促使其日後得以知曉尊重財產權之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，故併予諭知被告應向臺灣臺中地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區提供80小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以符合緩刑宣告之目的，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年12月12日
刑事第三庭法官楊曉惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官莊金屏中華民國97年12月12日附錄論罪科刑法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑.，得併科3千元以下罰金。