宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 原住台南市
現應為送
上列當事人間97年度雄小字第5644號清償消費款事件於中華民國
97年12月4日上午9時21分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬参仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣陸萬
貳仟伍佰捌拾参元自民國九十四年十二月二十一日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點五計算之利息，暨自民國九十四年十
二月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按每月新臺
幣参佰元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）92年1月間向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領信用卡使用，依約
持卡人領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消
費款應於當期繳款截止日前清償，逾期應給付按年息19.5％
計算之利息。又未依約於每月繳款截止日前付清最低應繳金
額，原告得加計違約金。詎料持卡人未依約繳款，至94年12
月20日止累計積欠消費款新臺幣（下同）8萬3,140元及其
中6萬2,583元自94年12月21日起至清償日止，按年息19.5
％計算之利息暨按月計付新臺幣参佰元之違約金，迄未給付
，原告為訴外人大眾銀行對被告上開債權之受讓人，大眾銀
行已依法為債權讓與通知等情，業據其提出與所述相符之信
用卡申請書、代償信用卡注意事項、債權讓與證明書、債權
讓與公告、信用卡消費明細表等影本各1份為證，原告主張
之事實，堪信為真。然按約定之違約金過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文。經查原告主張逾期繳
納時，應按月給付300元之違約金，固提出信用卡約定條款
為據，惟本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之違
約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若
能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為
衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息19.5％
，且原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，目前金融
機構之貸放款利率及計算違約金之方式、被告積欠之消費款
金額等一切情狀，認原告請求違約金之金額過高，對被告不
公平，應予酌減至最高以6期計算為限為適當。從而，原告
據以請求被告清償如主文第1項之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
書記官戴顯澄