臺灣士林地方法院97年度消債更字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年消債更字第145號民事裁定

裁判日期：民國97年05月26日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定97年度消債更字第145號債務人甲○○上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。所謂住所，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此觀諸民法第20條第1項規定自明。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。且上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。
二、經查，債務人於民國97年5月22日向本院聲請更生時，戶籍地雖在本院轄區內，即臺北縣淡水鎮水源里6鄰南勢埔47號
3樓之1（下稱臺北縣淡水鎮址）。惟債務人於更生聲請狀內指定之送達地址為臺北縣蘆洲市○○街○○○巷○○號3樓（下稱臺北縣蘆洲市址），並表明因工作原因，於臺北市○○街○○巷○○號1樓（下稱臺北市○○街址）租屋居住，皆非屬本院轄區。於本院以電話聯絡債務人時，表示臺北縣淡水鎮址為其父之住所，平常很少回去；實際住所在臺北縣蘆洲市址，與母親及兄弟同住，雖平日因工作關係在臺北市○○街址租屋居住，但假日都會回臺北縣蘆洲市址（見本院卷第49頁），顯見債務人以久住意思居住之地域，應為臺北縣蘆洲市址，非屬本院轄區。是依消費者債務清理條例第5條第1項之規定，本件應由臺灣板橋地方法院管轄。玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國97年5月26日
民事第三庭法官鍾任賜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年5月27日
書記官李明章