裁判字號：臺灣高雄地方法院87年易字第5668號刑事判決
裁判日期：民國90年12月25日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決八十七年度易字第五六六八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人許乃丹
王進勝律師 吳賢明 律師被告甲○○
丙○○右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第三九○七號），本院判決如左：
主文甲○○、丙○○均免訴。
乙○○被訴違反公司法部分，免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○係維凌工業股份有限公司（以下稱維凌公司）之董事長，並為該公司負責人，竟與 陳永富 （已死亡）二人，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知該公司並無支付及償還借款之能力，竟自民國八十三年一月間起至八十五年七月間止，連續以維凌公司已遭拒絕往來之支票多紙，向丁○○調借新臺幣（下同）七千四百二十四萬三千五百八十七元。履經催討，遲未償還。又被告甲○○、丙○○二人，同為該公司之董事，與被告乙○○三人，均明知該公司之實收資本額僅有二千八百萬元，而積欠丁○○之借款已達該公司實收資本額之二分之一，除應召集股東會報告外，並應即聲請宣告破產，乃其等竟遲至八十六年十月廿日始委託律師通知債務人申報債權。因認被告三人，均涉有公司法第二百十一條之罪嫌及被告乙○○另涉有刑法詐欺罪嫌（此部分由本院另行審理中）等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第四款定有明文。
三、查公訴人以本案被告三人為代表公司之董事，於公司顥虧損達實收資本額二分之一時，未召開股東會報告及公司資產顯有不足抵償其所負債時，未聲請法院宣告破產，而違反公司法第二百十一條第一項、第二項之規定，而起訴請求依同條第三項之規定論處被告罪刑。惟公司法第二百十一條業經於九十年十一月十二日修正公布，於同年月十四日施行，其將該條第三項「科新臺幣六萬元以下罰金」修正為「處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰」，即刪除原刑罰之規定，故被告三人於行為後，公司法第二百十一條第三項既經修正而廢止其刑罰，依上開說明，自應諭知免訴之判決。爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零七條判決如主文。
中華民國九十年十二月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官邱明弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏平國中華民國九十年十二月二十六日