臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮勞簡字第7號
原 告 黃素瑛
訴訟代理人 莊美玲 律師（法律扶助）
被 告 陳志男 即陳耳鼻喉科
訴訟代理人 王仁聰 律師
田崧甫 律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國110年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）229,754元，及自110年2月9
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用5,294元，其中3,162元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以229,754元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在
此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款、第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原
請求被告給付資遣費、特休假及國定假日未休之工資、職災
醫療費等費用合計384,666元，嗣於本院審理中減縮其請求
金額、並因認被告係事先決定歇業，而擴張其聲明併予請求
一個月的預告工資合計229,754元，核其所為係基於同一終
止勞動契約事實而為聲明之減縮與擴張，被告亦無異議而為
本案之言詞辯論，依前揭說明，原告所為於法尚無不合，自
應予允許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於105年2月5日至109年6月20日受雇被
告擔任藥師乙職，共計4年4月16日，原告109年6月4日
21時30分下班回家途中發生交通事故，導致原告受有右肘關
節脫臼合併近端撓骨骨折之傷害，屬於職業災害須休養3月
，仍於同年6月11日返回上班，詎被告竟預先決定要使診所
歇業，而在不得解僱勞工之職災期間，於同年6月18日上午
11時許，以敲桌子、踢門、大聲罵髒話、拉下鐵門不讓原告
離去等方式，脅迫原告簽署員工離職申請書（下稱系爭離職
書），原告因心中害怕，不得已乃簽署系爭離職書，被告隨
即以診所沒有藥師無法營業為由，資遣兩位護理師。原告簽
署系爭離職書後，隨即於同日下午至屏東縣勞工局申請調解
，並於翌日（6月19日）寄發存證信函予被告，表明撤銷離
職之意思表示。因兩造事後於勞工局調解不成立，原告乃起
訴請求被告給付資遣費110,810元、特休假工資補償13,503
元、國定假日工資補償15,431元、職災醫療費用39,354元、
預告工資50,656元，合計229,754元等語。並聲明：被告應
給付原告229,754元，及自110年2月9日起至清償日止，
按週年利率百分5計算之利息。
二、被告則以：兩造間為承攬關係，並非僱傭關係，縱認兩造為
僱傭契約，原告係自願離職，被告並無脅迫情事，反因原告
離職後無法繼續營業，乃於109年7月16日申請歇業。原告
主張之醫療費用中，材料費42,114元欠缺必要性，另原告離
職時，被告額外給付21,492元，此部分應予扣除等語置辯，
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告於105年2月5日至109年6月20日擔任被告診所藥師
一職，原告初與另名藥師 洪慧瑜 輪班，由渠二人自行協調排
班，上下班不用打卡，並約定每周所應共同輪班之診次為18
診，以10萬元作為每月基本報酬基數，乘以原告及洪慧瑜各
人之輪班診次比例來計算各人當月班次報酬。超出每週18診
、國定假日排診部分均另計酬勞。被告另依原告當月班次報
酬數額額外給予6％報酬，復依勞工基本工資21,009元提撥
6％至原告之勞工退休帳戶。後洪慧瑜藥師離職，兩造陸續
協議減少診次至每週9診，每月基本報酬基數亦自10萬元調
整為4萬5千元。原告109年6月4日21時30分下班回家途
中發生交通事故，導致原告受有右肘關節脫位合併近端撓骨
骨折之傷害，原告離職前之平均工資為每月50,656元，被告
109年6月份已給付原告58,167元，並已領取勞保職災保險
給付6,664元，如原告請求有理由，得請求之金額即如原告
主張等節，為兩造所不爭，並有診斷證明書、系爭離職書、
調解申請書、存證信函、調解紀錄、薪資單、班表、報酬表
、交通事故調查卷宗、勞動部勞工保險局109年9月22日保
職核字第10902113258901號函等件在卷可憑，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、兩造間為僱傭關係：
⒈原告主張兩造間為僱傭關係，被告則抗辯：原告與另名藥師
自行協調排班，上下班不用打卡，並無最低工時之約定，原
告就藥師工作內容及工作時間得自由決定，亦無人事獎懲，
原告並無固定底薪及業績要求，所得領取之報酬全係原告實
際輪班診次換算，兩造間契約關係欠缺勞動契約之從屬性而
屬承攬等語。
⒉按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在
從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付
報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具
有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇
主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使
用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業
勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從
屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作
狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決參照）
。次按勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別
，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織
上從屬性之有無。原不具主管身分之員工晉升擔任主管職務
者，與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義
務內容之變動、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，則
縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞動基準法所規範之勞
雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決參照）。是
勞動契約之勞工與雇主間具有上開使用從屬及指揮監督之關
係，且非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從
屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契
約（最高法院89年度台上字第1301號判決參照）。經查：
⑴原告於被告診所任職期間，係依被告看診診次排班，於洪慧
瑜藥師一同任職期間，2名藥師分別輪值早、中、晚班，
109年5月洪慧瑜藥師離職後，被告診所改為早、晚診，每
週三、六僅早上診，週日不看診之事實，業據被告提出班表
為證，並為原告所不爭執。被告雖以前詞置辯，惟觀諸上開
排班表，僅能證明原告於任職期間有接受排班，應依排班日
期及班別出勤之事實，惟未能憑此即認此班表得由原告任意
排定，甚至完全不予以排班，而全然不受被告指揮監督一事
。反之，由此排班表記載特休、病假等事項，益證原告任職
被告診所期間，其須依每月輪休日數、是否有使用特別休假
等情，而依排班結果出勤，上下班時間亦需配合診所看診時
間，非可任意決定工作時間，此顯係將原告納入其經濟組織
及生產結構之內，與其他藥師、員工共同勞動，而具有組織
上從屬性。
⑵按藥師執業以一處為限，並應在所在地主管機關核准登記之
醫療機構、依法規定之執業處所或其他經主管機關認可之機
構為之。但於醫療機構、藥局執業者，有下列情形之一，並
經事先報准，得於執業處所外執行業務，藥師法第11條第1
項定有明文。依前揭規定，原告於被告診所擔任藥師領取報
酬，非經事先報准，即無法於他處執業而獲取經濟利益，原
告與被告診所間自具有經濟上之從屬性。又原告擔任藥師，
獨立調劑為其職務內容，不能據此反認其不具有從屬性。
⒊綜上各節，兩造間勞務契約既具有組織上、經濟上從屬性，
，依前揭說明，即應寬認屬於勞動基準法所規定之勞動契約
。
㈡、原告得撤銷離職之意思表示：
民法第92條規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意
人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人
明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之
意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。又所謂因被脅
迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語
或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當
事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之
事實，負舉證之責任。原告主張經被告脅迫而簽署系爭離職
書，並據以撤銷該離職書之意思表示，為被告所否認。經查
：
⒈原告主張109年6月18日被告將診所鐵門放下，於診所內以
敲桌子、踢門、大聲辱罵等方式逼迫原告簽署系爭離職書之
事實，核與證人 黃順添 到院具結證稱：原告受傷後打電話給
我，說她109年6月11日就要上班，但是她無法騎機車，因
為我當時有空，所以約定由我接送她上下班，她補貼我油錢
。原告當時上班到快12點下班，我大約11點就會去載她，平
常診所的門都是打開的，原告大約12點左右就會出來。109
年6月18日當天我去接原告時，診所鐵門是放下來的，跟平
常不一樣。那天12點我看原告還沒有出來，就走過去鐵門那
裡，聽到裡面有男人很大聲罵人、敲東西、摔東西的聲音，
原告大約12點半才出來，看起來快哭的樣子，我問她為何這
麼晚出來，她說公司叫我明天不要上班了，叫我簽辭職書，
我不簽，他們罵我等語相符（本院卷二第26-27頁）。其所
述情形，亦與證人即當日在場之護理師 陳玉枝 證稱：原告受
傷後是她朋友送她上下班，當天鐵門有放下來，討論到12點
多，鐵門開啟的時候，才看到有人在外面等原告等語相符（
本院卷二第28頁）。本院審酌證人黃順添與原告雖為朋友關
係，然其搭載原告通勤，原告仍要補貼油錢，其在診所外聽
到內部大聲罵人情形時，也無擔憂關切之反應，堪認與原告
關係尚非密切，又與被告無何仇怨，當無甘犯偽證罪刑風險
而為虛偽陳述之必要，所述應堪信實。
⒉被告雖否認有上開脅迫離職情事，並聲請傳喚證人陳玉枝到
院具結證稱：原告受傷後，來上班時就有提過她想要離職，
但是原告還是繼續上班。最後他們討論離職的事情，沒有事
先約好，是被告提出說我們來討論一下離職的事情，被告叫
我把鐵門放下來，因為怕病人打擾他們討論，我就把鐵門放
下來，那時大約是11點十幾分左右，他們討論的時候我在隔
壁，是同一個房間用隔板隔開，中間有塑膠拉門，我沒有聽
到被告大小聲、拍桌子。他們討論到12點多，被告跟我說因
為原告想要離職，叫我拿離職申請書給她，當時最後面的日
期寫好了，其他欄位是空白的，我拿給原告後，原告就在我
面前簽名，我看到原告是自己簽離職書的，原告是願意的，
簽完之後我就把鐵門拉起等語（本院卷二第27-30頁）。惟
證人復證稱：原告離職當時，診所只有一個藥師，據我所知
，被告想要繼續營業，被告沒有拜託原告再多做一段時間。
我不清楚既然原告願意離職，為何要討論這麼久，我只有聽
到他們在說關於離職的事情，但沒有聽到討論的內容，我沒
有聽到原告如何回答，討論過程原告是否願意，我不清楚等
語。證人陳玉枝之證述前後矛盾，顯有避重就輕、迴護被告
之情形，蓋原告如係自行離職，當會自己準備好離職申請書
，向被告提出並預告於何時離職，豈有可能由被告事先預知
並備妥離職申請書，而原告竟拖延近1小時始願意簽名？另
被告如需要聘僱藥師始能繼續經營診所，於原告提出辭職時
，依常情當會挽留原告或至少請託原告勿於當日離職，讓診
所有時間尋找藥師頂替，惟被告捨此未為，又主動提出原告
離職之事，離職一事係被告提出要求，已堪認定。被告固否
認有脅迫原告離職之情，惟此事實業據證人黃順添證述明確
。依證人陳玉枝所證述及手繪診所格局，兩造討論離職之看
診室與隔壁的掛號兼調劑室僅以隔板、塑膠拉門隔開，且隔
板不會很厚（本院卷二第27頁背面），證人陳玉枝既證稱能
聽到「他們在說關於離職的事情」、「被告沒有拜託原告多
做一段時間」，即無可能對於討論內容一無所悉。況證人黃
順添在門外都已能聽到診所內有人斥罵、拍桌等聲音，證人
陳玉枝關於沒有聽到被告大小聲、拍桌子之證述，即無可信
性可言。況被告如非事先計畫強迫原告離職，且預期原告不
會立即同意，自無必要提前將診所鐵門關下，直至被告簽署
系爭離職書後才重新打開。原告倘係自願簽署系爭離職書，
不但無須拖延近1小時才簽署，亦無必要於當日即向屏東縣
政府提出勞資爭議調解申請書（本院卷一第12頁）。被告以
關下鐵門、在密閉診所內向原告怒罵、拍桌等強暴脅迫行為
，逼使原告簽署系爭離職書之事實，已堪認定。原告既依民
法第92條規定以存證信函向被告為撤銷其離職之意思表示（
本院卷一第13頁），兩造勞動契約即不因系爭離職書而終止
。
㈢、兩造勞動契約因被告歇業而終止：
⒈被告固辯稱原告離職後，診所因無藥師而不得不申請歇業，
並於109年7月14日始資遣兩名護理師云云，惟證人陳玉枝
業於109年12月31日於本院具結證稱：我是在109年6月18
日當天被離職的，事先我不知道，當天原告離職後，被告才
跟我說，診所沒有藥師無法營業，而且藥師不好找，所以診
所要停業，我等於是被資遣的，原告沒有給我資遣費跟預告
工資，原告只有給我6月的薪水，沒有拿其他的費用，另一
名護理師也是在109年6月18日當天被告叫她離職的等語（
本院卷二第27頁背面至第30頁）。再參諸證人陳玉枝前開關
於系爭離職書事先已寫好日期，再交由原告簽名之證言（本
院卷二第28頁背面），顯見被告早已預備於109年6月18日
當日令原告離職，並隨即以此為由，資遣兩名護理師並停業
，再於同年7月16日向衛生局申請歇業。被告歇業前，原告
與被告間勞動契約既未因原告之離職書而終止，自應認兩造
勞動契約已於被告歇業時終止。
⒉被告雖辯稱有意繼續營業，係因原告離職而歇業，並非為歇
業而令原告離職云云，並提出109年7月16日之歇業申請書
、兩名護理師之109年7月14日資遣費收據等件為證（本院
卷二第55-57頁），欲證明自原告109年6月18日離職後，
被告直至109年7月14日始因聘僱新藥師無著而不得已資遣
護理師，並於7月16日申請歇業；證人陳玉枝亦於110年4
月20日第二次到院改證稱：當時被告沒有跟我說要歇業，只
是跟我說等他消息，等到七月中，他說確實找不到藥師，所
以沒有辦法繼續營業，所以才會歇業，我才到被告家簽非自
願離職書及退勞健保資料，被告在109年7月14日給我109
年7月份一半的薪水還有資遣費8萬3千元現金，還有匯款
6萬元給我，我當時以為被告是要給我這10幾年來的獎金，
我不知道那就是資遣費，我前次證述都是指六月份，當時被
告只有給我六月的薪資，是上次開完庭打電話給老闆娘，她
才說那是給我的資遣費云云（本院卷二第84-85頁）。惟：
被告自109年6月18日後即行停業未看診，此為被告所自承
（本院卷二第77頁背面），則109年7月16日僅為被告向衛
生局申請歇業之日期，無法證明被告於此期間欲繼續營業。
倘被告真心想要繼續營業，診所即使無專任藥師，被告並非
不能將處方箋釋出，或報備延請其他藥師支援，實無平白發
給員工薪水而不營業之必要，惟被告竟捨此未為而直接停業
。另倘被告因無法聘得新任藥師而欲歇業，於其通知兩名護
理師至家中辦理手續前，必然已經做好決定，自應會準備好
相關文件及資遣費用，惟該二名護理師之資遣費，竟僅有部
分於109年7月14日以匯款方式給付（陳玉枝6萬元、蔡惠
萍53,000元），給付現金部分僅有該二人簽名、未註明金額
之收據，別無其他證據，無從認定是否真有給付、是否為同
日支付。證人陳玉枝雖證稱是同日收到現金，惟證稱當日另
有給付七月一半薪資12,000元，給付金額與被告所陳已有不
同，被告既已準備資遣渠二人，又有何必要將資遣費分次給
付？且證人陳玉枝自承該二張資遣費收據均係由其手寫，而
收據上明確載明「茲證明甲方已支付六個月資遣費予乙方，
並由乙方領迄無誤」等字樣（本院卷二第55-56頁），如被
告真係於109年7月14日當日給予證人資遣費，且給付金額
高達142,800元（含現金至少8萬3千元），復要求證人簽
署資遣費收據並按捺手印，證人陳玉枝自無可能誤認為係獎
金，而於109年12月31日於本院第一次作證時明確否認有資
遣費。況其109年12月31日於本院第一次作證時，距離原告
離職僅6月餘，對於原告在哪個房間簽署離職書等細節記憶
清楚，竟完全忘記被告有給付七月份一半薪水及資遣費，直
至作證完畢後才又想起當時被告並非資遣，而是要求證人等
他消息，後續證人並領有合計至少142,800元之資遣費云云
，落差之大，已非空言記憶混淆而可含糊帶過。關於被告是
否於109年6月18日資遣所有員工乙節，證人陳玉枝110年
4月20日顯係就於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之證
述（此部分所涉偽證罪，及其所稱老闆娘可能涉犯教唆偽證
罪部分，應由檢察官另行處理），而無可採。
㈣、原告得請求被告給付預告工資、資遣費、特休假及國定假日
工資、職災醫療費，共229,754元：
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工
作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後
，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期
不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依
第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資
。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣
費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數
，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個
月計。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日
數，雇主應發給工資。勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能
、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事
故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補
償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，
雇主應補償其必需之醫療費用。勞動基準法第11、16、17條
、第38條第4項前段、第39條、第59條第1項分別定有明文
。
⒉原告請求被告為前開給付，被告就原告所受傷害屬於職災、
原告計算之各項金額均無爭執（本院卷二第11頁背面、第85
頁背面），惟以：醫療費用中材料費42,114元欠缺必要性，
另原告離職時，被告已額外給付21,492元，此部分應予扣除
等語置辯。
⑴查原告因109年6月4日所受右肘關節脫臼合併近端撓骨骨
折等傷勢在衛生福利部屏東醫院住院治療，支出含上開材料
費在內之醫療費用乙情，有醫療費用收據在卷足憑（本院卷
第19頁），被告雖以內容不明而爭執欠缺醫療上必要性云云
抗辯，惟原告因上開傷勢於109年6月4日至6月10日在屏
東醫院住院7天，需休養3個月及專人照顧1個月，有診斷
證明書在卷可稽，依一般社會常情，其在屏東醫院支出上開
材料費用自亦屬經醫師判斷為治療所必要而為之支出，被告
空言否認必要性，尚無可採。
⑵又被告於原告109年6月18日離職後仍給予6月份完整薪資
乙情，為兩造所不爭，原告並主張該部分應屬贈與。被告雖
抗辯原告離職後，109年6月份班表均蓋「特休」，故額外
給予部分已可抵扣特休假、國定假日工資，應予扣除云云，
惟上開班表係由被告自行蓋印，並非原告真有使用其特休假
；被告已於本院自承多給原告是因為體恤原告工作辛苦（本
院卷二第25頁背面），可見應為恩惠性之給付。且其自109
年6月18日後即行歇業，原告無從提供勞務，並非原告曠職
，自無可能以特休假、國定假日工資予以折抵。被告前開抗
辯，自無足採。
⑶綜上，原告請求被告給付229,754元，應予准許。
五、據上論結，原告因受被告強暴脅迫而為離職之意思表示，業
經原告撤銷，兩造間勞動契約已因被告歇業而終止，原告請
求被告給付包含資遣費、預告工資、特休假及國定假日工資
、職災醫療費等合計229,754元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。又本件訴訟
費用確定為5,294元，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明
。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國110年4月29日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月29日
書記官洪雅玲