裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1183號民事裁定
裁判日期：民國106年12月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1183號抗告人 黃稚真 代理人 高傳盛 律師上列抗告人因與相對人 姜柏宇 間聲明異議事件，對於中華民國106年7月26日臺灣新北地方法院106年度事聲字第185號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：原法院前依相對人聲請，於民國104年10月5日核發104年度促字第27617號支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年12月31日發給確定證明書，相對人執系爭支付命令為執行名義，聲請原法院執行處（下稱執行法院）以105年度司執字第111014號強制執行（下稱系爭執行事件）。惟相對人明知伊實際住所為新北市○○區○○街○○號（下稱大東街24號），竟惡意記○○○區○○路○○號（下稱大東路24號），原法院對錯誤地址為送達，且未將送達通知書黏貼伊住所之門首、信箱或其他適當位置，不生合法送達效力。原法院另將系爭支付命令送達新北市○○區○○街○○○○號戶籍址（下稱系爭戶籍址），惟斯時伊將系爭戶籍出租第三人，並未居住該處，自不生合法送達效力。系爭支付命令已逾3個月不能送達，應失其效力，伊聲請撤銷系爭執行事件之執行程序，執行法院以106年4月13日裁定駁回（下稱駁回裁定），原裁定又駁回伊聲明異議，實有未當。爰依法提出抗告，聲明廢棄原裁定，並撤銷系爭執行事件之執行程序等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。另按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年台聲字第13號裁定參照）。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。
三、相對人持系爭支付命令為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件為強制執行乙節，有聲請強制執行狀、系爭支付命令及確定證明書可稽〔見系爭執行事件卷（下稱執行卷）第1至5頁〕。又原法院依相對人所提聲請支付命令狀所載大東路24號及系爭戶籍址，分別送達系爭支付命令，均因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於104年10月13日寄存於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所（下稱板橋派出所）等情，亦有聲請支付命令狀及送達證書等件可考（見執行卷第154、155、224、227頁）。
四、查抗告人抗辯系爭戶籍址自104年1月30日起出租他人，實際住所為大東街24號等情，有房租賃契約書及新北市政府警察局板橋分局刑案偵察查訪表可憑（見執行卷第156至161頁），原法院將系爭支付命令向系爭戶籍址為送達，固不生合法送達效力。雖原法院將系爭支付命令送達大東路24號，惟證人即送達系爭支付命令之郵務士 王祥聰 在本院證稱：新北市○○區○○○○街，沒有大東路，伊認為大東路24號指的就是大東街24號，且抗告人訴訟文書掛號郵件相當多，幾乎每星期都有信件，故伊知道抗告人住在大東街，法院寄給抗告人之訴訟文書，不論記載大東路24號或大東街24號，伊都是送到大東街24號，投遞法院訴訟文書時，第1次按門鈴若無人應門，會於第2天再按門鈴投遞1次，若仍無人應門，就會於第3天將1份送達通知書貼在門首，另1份投入信箱或塞入門縫，系爭支付命令投遞時，伊一定有將1份送達通知書貼在門首，另1份則塞入下方門縫等語（見本院卷第30頁正、反面），可見系爭支付命令送達地址雖記載為大東路24號，但並未造成郵務士錯誤投遞，仍○○○區○○○○街○○號為送達，且因未會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂將系爭支付命令寄存板橋派出所，並將1份送達通知書黏貼大東街24號門首，另1份塞入門縫內以為送達。堪認系爭支付命令已合法送達抗告人斯時住所大東街24號無訛，縱抗告人未前往領取，亦不影響送達之效力。
五、綜上所述，系爭支付命令已於104年10月13日合法寄存送達抗告人住所大東街24號，經10日發生效力，抗告人抗辯送達不合法，系爭支付命令已失效力云云，為無理由。原裁定維持執行法院駁回裁定，駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年12月14日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官林玉珮法官魏于傑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年12月14日
書記官陳韋杉