臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第11525號
原告 鍾宜君
訴訟代理人 郭德田 律師
紀卉芸 律師
被告 周宇邦
訴訟代理人 謝孟馨 律師
複代理人 黃宗哲 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項
；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果
，無稽證證明原告所主張屬實，法院即無從以原告之主張，決定法院管轄權之有無（最高法院98年度台抗字第468號民事裁定、100年度台抗字第916號民事裁定可資參照）。
二、經查，本件被告住所地在臺北市北投區，有被告提出之答辯狀附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。原告雖主張被告與皇居國際有限公司（下稱皇居公司）所簽立之室內裝修工程契約書（下稱系爭契約）第23條第2項約定合意以本院為管轄法院，而皇居公司將其對被告之工程款債權讓與原告，故本院有管轄權云云
，惟查，系爭契約第19條約定：甲乙雙方（即被告、皇居公司）未經他方書面同意，不得將本契約之權利義務移轉第三人等語，而被告否認前揭債權移轉業經被告書面同意，原告復未提出證據予以證明，是原告前揭主張並不可採。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官林玗倩