臺灣臺中地方法院111年度訴字第342號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第342號民事判決

裁判日期：民國111年05月06日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第342號原告 洪文騰 被告 洪雅如 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊與前配偶即訴外人 何子純 所生之長女，何子純向伊借款，伊於如附表所示之時間，交付如附表所示共計新臺幣（下同）1005萬元之借款予何子純，何子純以其中928萬元購買坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同段306建號、門牌號碼彰化縣○○鄉○○街00號建物（下合稱系爭房地），並將系爭房地借名登記於被告名下，約定伊得居住使用系爭房地至終老，伊及伊之次女居住系爭房地已逾8年。詎系爭房地竟遭抵押權人彰化縣溪州鄉農會聲請拍賣獲准，並於民國110年10月26日經第三人拍定，而通知伊遷離系爭房地。伊借款予何子純購買系爭房地，雖被告為人頭，惟被告應向何子純拿錢返還予伊。爰依消費借貸之法律關係，一部請求被告返還借款400萬元等語。並聲明：被告應給付原告400萬元，及自110年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未向原告借款，本件為伊父母即原告與何子純間之糾紛，系爭房地係何子純所購買，僅借名登記於伊名下，原告交付何子純之款項會匯至伊帳戶，係因何子純要求伊簽名，伊未參與、不清楚附表款項之金流關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：經查，原告自承向其借款之人乃何子純，並非被告，原告係將如附表所示款項交付何子純，被告僅為何子純之人頭等語明確（見本院卷第52頁），是兩造間既無消費借貸之法律關係，則原告請求被告返還借款400萬元，自屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付400萬元，及自110年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月6日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官廖純卿法官劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月6日
書記官洪千羽附表：
編號日期金額方式1100年5月4日210萬元匯款（司促卷第11頁)2102年4月15日195萬元票據（司促卷第12頁）3102年5月21日200萬元票據（司促卷第15頁)4102年5月22日200萬元票據（司促卷第13頁)5102年5月22日200萬元票據（司促卷第14頁)共1005萬元