臺灣彰化地方法院114年度訴字第442號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

114年度訴字第442號

原告彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華

訴訟代理人 吳國棟

被告 陳泳川 即吉祥工程行

蕭昕栩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣468萬7,500元，及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　　事　實　及　理　由

壹、程序部分

　　被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告陳泳川即吉祥工程行邀同被告蕭昕栩為連帶保證人，於民國112年7月4日與原告簽訂授信約定書、一般周轉金借款契約及保證書。嗣陳泳川即吉祥工程行分別於同年月5日、同年11月8日簽訂動撥申請書兼債權憑證（下稱申請書），向原告借得新臺幣（下同）300萬元、200萬元，借款期限分別自112年7月5日起至117年7月5日止、112年11月8日起至117年11月8日止，約定分期攤還本息，並按各申請書第4條、第5條第2項、第7條約定計算利息及違約金。詎被告僅繳納至113年12月5日止，迄今尚欠本金468萬7,500元及附表所示利息、違約金未清償。依授信約定書第12條約定，兩造間借款債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付468萬7,500元及如附表所示利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、一般周轉金借款契約及保證書、申請書、利率歷史資料查詢、往來明細查詢等件為證（見本院卷第17至52、55、103至125頁）。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告返還468萬7,500元，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

附表：（時間：民國、幣別：新臺幣）