臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1597號
原 告 張吉松
被 告 黃意紘
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年7月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年10月22日因有急用而向其
借款新臺幣（下同）3萬元，雙方約明清償期間為102年11月
22日，然被告屆期不為清償，屢經原告催討，惟被告均置之
不理。為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決：
被告應給付原告30,000元。
二、被告則以：被告已清償10,000元等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保管條影本乙份
為證，被告固不否認有向原告借款3萬元，惟辯稱已清償10,
000元云云，是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？
經查：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，被告向
原告借款30,000元時，有約定清償期限102年11月22日，此
為原告所自承，而被告辯稱已清償10,000元，此為原告於10
9年7月8日言詞辯論期日所自承，是被告既已償還10,000元
，迄今尚積欠20,000元未清償，執此，原告請求被告給付20
,000元，要屬有據，逾此範圍之請求，洵屬無憑。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付20,0
00元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費
用為1,000元，應由被告負擔670元，由原告負擔330元。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條
、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年7月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年7月29日
書記官謝淳有