裁判字號：臺灣臺南地方法院112年重訴字第242號民事判決
裁判日期：民國113年02月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決112年度重訴字第242號原告 朱友誠 訴訟代理人 曾彥鈞 律師被告 朱靜誠
朱麗霞 共同訴訟代理人 黃瓈瑩 律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國111年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○區○○段000地號土地、面積251平方公尺，應分割如附圖一所示：編號Ａ部分、面積83.67平方公尺，分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積167.33平方公尺，分歸被告共同取得，並按原應有部分之比例保持共有。
裁判費及測量費之訴訟費用由兩造各按應有部分3分之1之比例負擔；鑑價費用之訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落臺南市○區○○段000地號土地，面積251平方公尺（下稱系爭土地），為兩造共有，每人之應有部分各3分之1。
考量系爭土地僅有一面臨接道路即臺南市東區東光路，為達系爭土地之最大經濟利益，請求系爭土地按附圖二所示方案分割（下稱原告方案），並計算兩造找補金額，可使兩造分割後取得之土地不致出入不便，足可充分利用，發揮社會經濟效用，利於兩造之權益。又原告前因手術失敗，行動不便，需要坐輪椅出入，停車停很久，慢上慢下，轉角處都是紅線，原告沒有辦法，復考量到被告要將分割後取得之土地繼續做停車場出租使用，由被告取得轉角處之土地，臨路面積較大，也比較好出入，而原告想要在分得之土地上興建養老房屋，安度餘生，分在裡面也沒有關係。惟兩造不能達成分割協議，系爭土地並無不能分割之約定，亦無使用目的不能分割之情形，為此依民法第823條第1項、第824條規定，請求將系爭土地按原告方案為分割等語。
（二）聲明：兩造共有系爭土地應按原告分案分割，即如附圖二所示編號Ａ部分，面積83.66平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｂ部分，面積167.34平方公尺土地，分歸被告取得，並按被告原應有部分比例保持共有。
二、被告均抗辯：
（一）被告不同意原告方案，系爭土地目前是空地，作為停車場出租使用，分割後被告仍要繼續出租他人停車收租，被告分配在一起，土地面積較大，較易規劃停車格，增加經濟效益，系爭土地應按如附圖一所示方案（下稱被告方案）分割，且被告同意不需計算找補，無庸再鑑價等語。
（二）聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執之事實（見本院民國112年10月3日言詞辯論筆錄，本院卷第22頁、第23頁）：
（一）系爭土地為兩造共有，每人應有部分各3分之1。
（二）原告提起本件分割共有物訴訟，經本院112年度南司調字第119號事件調解不成立。
四、兩造爭執之事項（本院112年10月3日言詞辯論筆錄，本院卷第23頁）：
（一）系爭土地應以原告方案或被告方案分割為適當？
（二）兩造裁判分割後應否找補？
五、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。。民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查系爭土地為兩造共有，依其使用目的並非不能分割，且查無任何不能分割之法令限制，兩造間復無不分割之約定，亦不能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，且有本院調字卷附卷可查，是依上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，要屬有據，應予准許。
（二）次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟效用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平決之。經查原告主張要取得分得土地之單獨所有，而被告則明確表示希望分得之土地繼續維持共有，已據兩造分別陳述在卷，故系爭土地分割後，原告就其分得之土地取得單獨所有，被告則按其原應有部分比例繼續保持共有。又原告起訴時原提出之分割方案即為被告方案，並表明：原告業已針對起訴狀附圖所示Ａ部分（即被告方案之附圖一所示編號Ａ部分），有規劃興建建物等語，被告亦同意系爭土地按被告方案為分割，且無庸找補，惟原告復於112年10月3日具狀變更分割方案，主張系爭土地改採原告方案為分割，並須計算兩造找補金額等情，有原告民事起訴狀、被告民事答辯一狀、本院112年10月3日言詞辯論筆錄、原告民事準備狀各1件在卷可稽（見本院調字卷第9頁至第23頁、本院補字卷第13頁、本院卷第21頁、第22頁、本院卷第25頁至第27頁），堪認被告方案本為原告欲採取之分割方案，原告並已針對附圖一所示Ａ部分規劃興建建物。又系爭土地若按原告方案分割，原告分得之土地為如附圖二所示編號Ａ部分，為單面臨路之土地，被告共同取得之土地為如附圖二所示編號Ｂ部分，為兩面臨路俗稱之三角窗土地，依一般社會通念與市場交易習慣，三角窗土地價值均會較單面臨路之土地為高，且經本院依職權囑託訴外人宏宇不動產估價師（下稱宏宇估價師）鑑價系爭土地若按原告方案分割，兩造互為找補之金額為：原告應受補償新臺幣（下同）1,007,474元、被告各應補償原告503,737元，有宏宇估價師事務所不動產估價報告書1份於外放卷可憑，且為兩造所不爭執，可知系爭土地按兩造之應有部分比例分割後，靠南邊之三角窗土地價值會高於靠北邊之土地，然被告均不同意原告方案，又需另外支付找補金額予原告，以被告應有部分合計3分之2，原告之應有部分3分之1來看，原告方案顯非多數共有人採行之方案，亦看不出原告有何必須採取原告方案分割之必要性。而系爭土地若按被告方案為分割，兩造分得之土地位置對調，由原告分得如附圖一所示編號Ａ部分之土地，被告則共同分得如附圖一所示編號Ｂ部分之土地，原告取得市場價值較高之三角窗土地，且被告同意無庸計算找補（見本院112年10月3日言詞辯論筆錄，本院卷第22頁），對於原告亦屬有利，更符合原告原欲在如附圖一所示編號Ａ部分興建建物之規劃，可知被告方案較符合全體共有人之利益，為較原告方案可採之分割方法。原告固主張其為身心障礙者，轉角處都是紅線，其慢上慢下，停車停很久，原告沒有辦法云云。惟道路交通標誌標線號誌之設置，民眾可向各縣市政府依程序申請辦理，因此轉角處的紅線並非絕對不能申請取消，且原告起訴狀亦自陳其需要較為便利之活動空間，希望分得土地之位置如起訴狀附圖所示Ａ部分（即被告方案之附圖一所示編號Ａ部分，見本院調字卷第13頁），可知系爭土地按被告方案為分割，對於原告之活動空間及停車、上、下車亦屬便利，並無原告所稱沒辦法上、下車之情形。是本院審酌上情，因認系爭土地採用被告方案即如附圖一所示之分割方案為分割，符合公平分配之原則，亦符合兩造分得土地最大經濟效用及全體共有人之利益，被告抗辯系爭土地按被告方案為分割，要屬可採。原告主張應按原告方案為分割，則無可取。從而原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項規定，請求將兩造共有之系爭土地按被告方案為分割，即如附圖一所示編號Ａ部分、面積83.67平方公尺，分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積167.33平方公尺，分歸被告共同取得，並按原應有部分之比例保持共有，兩造不須互為找補，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第80條之1、第85條第1項分別定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由被告負擔，本院認為顯失公平，因認本件訴訟費用之裁判費及測量費，應由兩造各按應有部分3分之1之比例負擔，較為公允。又原告因原告方案支出鑑價費用60,000元，有宏宇估價師事務所檢送之收據1張在卷可查（見本院卷第97頁），然原告起訴時本主張被告方案，被告均同意採此方案分割，且同意無庸計算找補金額，惟原告卻於112年10月3日在無任何情事變更之情況下，具狀變更其主張改採原告方案，並需計算找補金額，因此才需支出此鑑價價費用，若由兩造共同負擔此鑑價費用，對於被告顯失公平，本院因認鑑價費用60,000元應由原告負擔始為公允。爰諭知本件訴訟費用之負擔，如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項，判決如主文。中華民國113年2月27日
民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月27日
書記官朱烈稽