臺灣臺北地方法院106年度訴字第2012號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2012號民事判決

裁判日期：民國106年08月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2012號原告 彭萬國 訴訟代理人 熊城 新被告 王安石 （原名 王宗貞 ）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰陸拾伍萬元，及自民國一百零六年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為非法吸金集團首領，為遂行其吸金斂財之詐欺犯行，於民國93年5月21日成立利鼎捷達數位科技股份有限公司（下稱利鼎捷達公司，後於94年6月21日更名為天資數位科技股份有限公司），並由訴外人 朱月麗 擔任利鼎捷達公司之名義負責人，吸收龐大資金以為斂財，嗣原告於94年5月10日透過訴外人 陳瑩瑋 向利鼎捷達公司購買「電子新貴」專案，共計受損新臺幣（下同）3,650,000元，被告對原告所為詐欺犯行，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第20840號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院以95年度易字第1604號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第407號、99年度上易字第439號刑事判決；及經本院以94年度重訴字第81號判決，現由臺灣高等法院審理中，爰依民法第184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告賠償原告3,650,000元。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀辯稱：債務尚有糾葛等語。
三、經查，原告就其主張上揭受被告詐害而受損3,650,000元之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵字第20840號起訴書、臺灣高雄地方法院以95年度易字第160
4號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第407號、99年度上易字第439號刑事判決、電子新貴專案數位資訊服務契約書、現金增資意向書及神采飛揚專案權益物內容為憑（見本院卷第25頁至第31頁、第51頁至第197頁），又被告僅辯稱債務尚有糾葛，卻於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀舉證以實其說，是原告前揭主張，應信屬實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,650,000元及自支付命令狀送達被告翌日即106年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月29日
民事第七庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月29日
書記官鄭雅雲