臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第826號
原 告 蔡佳文
兼訴訟代理人 黃勝豐
被 告 任增崴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告蔡佳文新臺幣捌仟元及民國一百一十年四月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃勝豐新臺幣捌萬陸仟貳佰元及自民國一百一十
年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣捌仟元及
新臺幣捌萬陸仟貳佰元各為原告蔡佳文、黃勝豐預供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國108年10月22日7時20分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○○
路往成蘆橋方向行駛，接近一號越堤道分岔路口前時，本應
注意超車需保持安全距離，而依當時情形亦無不能注意之情
事，適原告黃勝豐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭
載原告蔡佳文，由同市區路同方向騎乘至上址之際，被告竟
疏未注意保持安全距離，毫無預警由原告黃勝豐左側超車至
前方右轉，致其所騎乘之上開機車後方，撞搫由原告黃勝豐
所騎乘之上開機車前方，致原告黃勝豐無時間反應重心不穩
而人車倒地，原告蔡佳文受有顏面及左膝挫傷，原告黃勝豐
受有左側多根肋骨閉鎖性骨折，左側肩胛骨閉鎖性骨折等傷
害。茲就原告請求項目說明如下：(一)原告蔡佳文部分：
1.交通費用：蔡佳文為身心障礙者行動不便，須依賴黃勝豐
接送上下班，黃勝豐受傷之2個月期間，必須請同事專車接
送，每日車資新臺幣（下同）700元，共計支付23,450元。
2.精神慰撫金：本件事故致蔡佳文身心造成莫大傷害及陰影
，精神上受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金50,000元。上開
金額合計為73,450元。（二）原告黃勝豐部分：1.工作損失
：黃勝豐為自由業，依診斷證明書記載2個月不能工作，以
最低基本工資23,100元計算，共計46,200元。2.精神慰撫金
：本件事故致黃勝豐受有椎心刺骨的疼痛，日常生活種種不
便，精神上受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金50,000元。上
開金額合計為96,200元。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告蔡佳文73,450元、
給付原告黃勝豐96,200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。並 陳明 願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，暨陳明如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行，並以：原告指稱被告毫無預警超車，
致其沒時間反應失去重心而摔車云云，惟均未提出證據證明
被告有如何之不法性，也未說明其受傷之原因係來自於被告
之何種行為，倘其無法證明其所述，請求即無可採。又被告
沒有直接轉彎，只是從旁邊經過，且依本件道路交通事故初
步分析研判表對於肇事原因所載為：本案相關跡證不明確，
且未有監視器畫面或目擊者證詞可供佐證，肇因部分不予研
判；新北市政府交通事件裁決處亦以108年12月31日新北裁
鑑字第1084737061號函分析意見認為：本案無相關影像，雙
方各執一詞，卷內跡證不足，故無法據以鑑定，在在顯示本
件跡證明顯不足證明雙方事發之經過；又新北市政府交通事
件裁決處嗣雖以109年10月8日新北裁鑑字第1095341488號
函認為被告駕駛普通重型機車，超車後驟然右轉，可能性較
高，然本次分析意見全無任何說明事件之經過及論斷之依據
，亦無明載被告究係違反何交通條例，尚難據以為被告有不
法之認定，故本件被告對於系爭事故之發生並無任何過失責
任。再者，原告黃勝豐如有工作損失，應有勞保，有證明才
能請求該損失等語置辯。
三、原告主張2車於上開時、地交會時發生擦撞，造成原告蔡佳
文受有顏面及左膝挫傷，原告黃勝豐受有左側多根肋骨閉鎖
性骨折，左側肩胛骨閉鎖性骨折等傷害之事實，業據提出臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第40843號起訴書及淡水馬
偕紀念醫院診斷證明書等件為證。被告對於原告受有傷害之
事實固不爭執，惟以前開情詞置辯。經查，上開偵查案件起
訴後繫屬於本院刑事庭以110年度審交易字第348號一案審
理中，經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證，被告在偵
查中固供稱：我沒有超車。我們同一條車道，我是從旁邊經
過他，我沒有碰到他，我是看後照鏡有人跌倒，才趕快把車
子停下來問他有沒有怎樣云云。惟原告黃勝豐於偵查中指稱
：被告當時毫無預警從我左邊超車，插到我前面要右轉，等
我看到他時候我就倒了，他有碰到我的車子前面，且他還說
他要讓我過，我卻不過，他才超車等語；另原告蔡佳文於偵
查中亦具結證稱：當時剛停等紅綠燈，剛起步沒多久就倒地
了。我坐在後面，倒地前我沒有看前面，沒有發生異狀，也
沒有留意到碰撞聲，也沒有感覺緊急煞車，就突然倒地。我
不曉得為何倒地，但倒地後被告走過來說要讓你過你不過，
黃勝豐問說你有沒有按喇叭或警示等語。而被告在偵查中對
於在原告人車倒地後有對原告黃勝豐陳稱「要讓你過，你卻
不過，我才超你的車」等語並不爭執，惟辯以：因為他在前
面左晃右晃不知道要走哪一邊云云。按汽車（依道路交通安
全規則第2條第1項第1款，包括機車）行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施；又汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈
表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再
顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第3
項前段、第101條第1項第5款分別定有明文。參諸兩造前
開供述，顯見被告騎乘機車自原告黃勝豐之機車左側超車後
右轉時，應注意能注意而疏未注意兩車並行之間隔，並於前
車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯
示右方向駛入原行路線，且依當時情形並無不能注意之情事
，竟於超車後驟然右轉欲進入一號越堤道而未保持安全距離
，致與系爭車輛發生擦撞，造成原告重心不穩而人車倒地受
傷。是被告就本件事故之發生，顯有過失責任至明，且難認
原告黃勝豐有何過失責任可言。是原告主張被告應負過失侵
權行為責任，洵屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。查被告對原告有過失侵權行為，已如前述，是
原告請求被告應負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告據以
請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：
(一)原告蔡佳文請求交通費用部分：
原告蔡佳文主張因為身心障礙者行動不便，得依賴黃勝豐接
送上下班，黃勝豐受傷之2個月期間，須請其同事即訴外人
李其鑫 專車接送，每日以700元計算，共計支付交通費用23
,450元等語，固據提出身心障礙證明及收據各乙份為據。然
按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請
求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨亦資參照
。查原告蔡佳文所受傷勢為顏面及左膝挫傷，業經本院認定
如前，其固因係身心障礙者行動不便而需專人接送，惟並未
係其自身因本件侵權行為受傷後所致之損害，揆諸前開說明
，難認二者間有相當因果關係存在，被告自不負損害賠償責
任，故原告蔡佳文此部分之請求，自非有據，不應准許。
(二)原告黃勝豐請求工作損失部分:
原告黃勝豐主張其為自由業，受傷期間需休養2個月無法工
作，以勞工最低基本薪資23,100元計算，受有46,200元之工
作損失等語，業據提出淡水馬偕紀念醫院診斷證明書乙份為
證。被告雖以前開情詞置辯。然查，依據原告黃勝豐所提出
前開診斷證明書記載：「…需休養兩個月」等文字，堪認原
告黃勝豐因本件事故受傷而不能工作之期間為2個月。又原
告主張其為自由業，工作損失以勞工最低基本工資計算等語
，經核原告雖未提出任何所得或工作證明，惟審酌原告係00
年0月生，於發生本件事故時（108年10月22日）為52歲，
堪認其至少應具備一般勞工之勞動能力，而獲得行政院勞動
部公布之一般勞工基本工資。是原告自得以最低基本工資計
算其因傷不能工作之損失。又依行政院勞動部公布之一般勞
工基本工資，自108年1月1日起至108年12月31日實施之
每月基本工資為23,100元，故原告所受自108年10月22日起
算2個月期間不能工作之損失，自應比照上開基本工資計算
，始為合理。從而，原告請求不能工作之損失46,200元（計
算式：23,100×2＝46,200元），洵屬有據，應予准許。
(三)原告蔡佳文、黃勝豐請求精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。被告前揭侵權行為，不法侵害原
告蔡佳文之身體權，是原告蔡佳文請求被告賠償非財產上損
害，洵屬有據。本院審酌原告蔡佳文為大學畢業，為公務員
，每月薪資約6萬餘元，名下有汽車1部；原告黃勝豐為大
學畢業，目前為自由業，名下有房地多筆；被告為國中畢業
、擔任廚師、月收60,000元、名下有房地及汽車各1筆，業
據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造109年度稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。是本院斟酌兩造之
上述身分、社會地位、資力、被告行為之侵害情節、原告所
受傷害之程度，暨審酌原告因本件事故受傷於日常生活受影
響情形及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告蔡佳文、黃
勝豐得請求之精神慰撫金分別以8,000元、40,000元為適當
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
(四)綜上，原告蔡佳文得請求被告賠償之金額為8,000元，原告
黃勝豐得請求被告賠償之金額為86,200元（計算式：46,200
元＋40,000元＝86,200元）。
五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。又受害人因汽車交通事
故致身體傷害，強制汽車責任保險之保險人依本法規定為傷
害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療
費用為限，強制汽車責任保險給付標準第2條第1項前段亦
有明文。查原告蔡佳文、黃勝豐業已分別受領強制汽車責任
保險金1,010元、10,409元，固為兩造所不爭執，然原告2
人在本件訴訟既未請求醫療費用，是關於受領之保險金部分
，自毋庸自本件損害賠償金額扣除，附此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告蔡佳文8,000元、給付原告黃勝豐86,200元，及均自起訴
狀繕本送達翌日即110年4月17日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當金額，准許
被告預供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年7月30日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官楊家蓉