臺灣苗栗地方法院113年度聲字第756號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年聲字第756號刑事裁定

裁判日期：民國114年01月08日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定113年度聲字第756號聲請人即被告 黎志康 選任辯護人 何金陞 律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度訴字第256號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱本案車輛)乃聲請人即被告(下稱被告)黎志康家中唯一生財工具，非專供犯罪所用之物，且被告犯罪情節應屬尚輕，倘若不分輕重一概宣告沒收，似與比例原則未符，故本案存有情輕法重之虞，爰請求暫行發還或命提供相當擔保金後准予發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反廢棄物清理法案件，由苗栗縣警察局頭份分局三
灣分駐所於民國113年1月18日扣押本案車輛，有苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可憑（見偵658卷第105至115頁）。
㈡被告固以上開情詞聲請發還本案車輛，惟本案車輛登記名義
人並非被告，被告復無提出靠行或經授權聲請發還之事證供本院參酌，是被告至多僅為持有人，則其得否聲請發還本案車輛予被告，即有疑義；又依起訴書之記載，被告係駕駛本案車輛至本案土地非法傾倒廢棄物，並經檢察官認本案車輛乃被告犯罪所用之物，請求本院沒收之，綜觀上情，足認本案車輛乃可為證據之物，且可能為得沒收之物。再者，考量本案被告達5人，且尚有同案被告 張梓嵩 、 鄭昭貴 否認犯行，足見各被告於本案非法傾倒廢棄物之犯罪手段、情節、涉案程度、本案車輛與本案關聯如何、是否宣告沒收等情，非無隨訴訟程序進行衍生證據調查之可能，亦即本院無法排除上情有賴後續審理程序加以調查、辯論方能釐清之可能性；況經本院函詢公訴檢察官對於是否發還本案車輛之意見，經公訴檢察官表示：本案車輛係供犯罪所用，屬於犯罪行為人之物，依法得沒收之，倘逕予發還，如嗣後宣告沒收，恐有執行上之困難等語，有臺灣苗栗地方檢察署函文可憑，綜上，本院為日後審理之需要，並為保全證據及將來執行之順利等，認本案車輛仍有繼續扣押之必要，尚難先行發還予聲請人或解除扣押。綜上，聲請人聲請發還本案車輛礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國114年1月8日
刑事第四庭審判長法官魏宏安
法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳彥宏中華民國114年1月8日