臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○○計事業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 陳明宗 律師
複代理人 江倍銓 律師
被 告 豐特企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
當事人間請求返還訂金事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）132,290元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：
⑴原告於民國93年9月13日向被告訂購由美國DOG-GON-IT
公司（下稱DGI公司）所設計之狗用環保袋一批（下稱
系爭產品），數量為27萬只，每只單價1.7元，總計貨
款為459,000元，原告已於93年9月22日支付總貨款之百
分之三十為訂金共計132,290元予被告，並約定93年10
月5日交貨，嗣於93年9月底因DGI公司為系爭產品發表
會及拍攝廣告之用，遂要求被告先寄送1千只成品至美
國，然被告送至DGI公司公司之成品並未按設計圖生產
製造，致有嚴重瑕疵，經原告及DGI公司公司多次要求
被告改善修補上開瑕疵，仍無法達到可出貨之品質，並
造成原告對DGI公司之交貨日期嚴重遲延，延誤商機，
致生原告損害甚鉅，按「工作有瑕疵者，定作人得定相
當期限，請求承攬人修補之。」「承攬人不於所定期限
內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人
得解除契約或請求減少報酬。」民法第493條、第494條
定有明文，被告因未按設計圖生產製造系爭產品，致有
嚴重瑕疵，則原告公司於94年3月8日以台北長春路郵局
第5069號存證信函通知被告解除契約，當有理由，被告
自應返還訂金132,290元等語，並提出訂購單影本、匯
款單影本、存證信函及回執影本、第一次（即原證四）
、第二次（即原證七）出貨之成品袋子及附件之樣品袋
子、設計圖（即原證五）、電子郵件影本等件、及聲請
訊問證人 張順益 及戊○○為證。
⑵對被告抗辯之陳述：
①原告在下訂單前就有提供一只樣品袋子（即附件）給
被告做參考，而被告於接獲訂單前，亦曾將手工之打樣
品寄送美國DGI公司供其審核，DGI公司對該批手工打樣
之產品認已達可生產之標準，是命原告於93年9月13日
開出訂購單，預計第一批貨品生產27萬只。93年9月底
DGI公司為該產品發表會及拍攝廣告之用，要求被告先
寄送1千只成品至美國，然該批成品因切口不齊及易破
等因素，DGI公司僅得立即命被告停止生產，並就設計
圖之細節再為商議，約定加車雙縫線提高切口之牢固性
，被告則要求如加車雙縫線，因成本提高，每只單價應
由原本之1.7元提高為1.9元，DGI公司也同意，是雙方
即合意以修訂之設計圖為正式產品之生產，從而，被告
辯稱原告多次修改云云，顯不足採。
②DGI公司之所以修改設計，係因被告寄送之1千只成品
有問題之故，且因被告於訂單前所製作之樣品沒有問題
，然寄送與DGI公司之1千只成品卻有瑕疵，故可知瑕疵
之原因係可歸責於被告，自應由被告負責。且DGI公司
於收到一千只有瑕疵之成品後，即先命被告停止生產，
並將產品改為雙縫線設計後要求被告重新生產，而被告
亦要求加價每個產品增加0.2元，DGI公司及原告均同意
，因此在法律上就契約之變更雙方意思表示已合致，DG
I公司並未因此作罷，亦不需要重新下訂單。
③而為因應設計之變更，故原本約定93年10月5日交貨
因而改為同年11月12日交第一批貨（即先交一半），然
11月12日在 麟發 倉儲與該倉儲員工戊○○共同驗貨時，
共拆了五箱成品，發現被告生產的第一批貨仍然是單縫
線，且尺寸不一、膠合不完全甚至裂開等瑕疵，因此DG
I公司決定不收這批貨。在承攬關係中，工作物須符合
定作人之要求才算完成，因此被告須製作出依要求加車
雙縫線之產品，工作方屬完成，原告法定代理人驗貨時
更發現有部分貨品尺寸不一、膠合不完全、裂開等諸多
問題，自應由被告負責。又於11月間驗貨後，原告之所
以沒有要求被告就膠合線部分補強是因為本來預定10月
5日交貨，因為更改為雙縫線才同意延到11月12日交貨
，並同意被告提出的價錢，但被告於11月12日交的貨仍
然是單縫線，所以這批貨已有拖延到，無法繼續讓被告
做。
（二）被告則以：
⑴原告所言被告未按圖生產並非屬實，伊方皆依訂單製作
，並於93年5月10日寄交1千只樣品予原告試用，後經多
次討論及更改設計，決定用三角底之清潔袋，並經原告
確認後，始於93年9月8日下訂單，雙方並於9月13日達
成訂單內容之合致，而由原告於9月22日付訂金3成132,
290元後，伊公司即正式大量生產。交貨前因為DGI公司
要辦產品發表會，所以先寄了幾百個成品給美國，之後
DGI公司就說要改為雙縫線。
⑵原告所提第一、二次出貨（即原證四、七）成品袋子不
是伊公司所製作，另附件之樣品袋子，亦不知從何而來
，從未看過，而證人張順益所提出的二個袋子，有可能
是確認的交貨成品，也有可能是最初的樣品，其中膠合
線會有粗細不同，係因製作過程中工人對熱封機的操作
不同而產生。
⑶原告所謂要求被告改善瑕疵，被告未能達到云云仍屬不
實。原告係於被告依原訂單生產系爭產品並做好準備要
出貨時，才又於93年10月13日傳真設計圖要修改為雙縫
線及加一個拉頭，但這樣就變成產品要重新製作，所以
被告在10月19日向DGI公司及原告報價每個產品單價加
0.2元即1.9元，並要求重新下訂單確認，被告願意再幫
原告做新的一批貨，但DGI公司並未回覆。
⑶原告在傳真修改設計圖給被告時，並未說舊訂單要停止
生產，即使要停止也來不及了，因為已生產好了，舊訂
單雖約定在10月5日交貨，後因雙方有討論雙縫線的問
題，所以第一批貨的後續工作即折疊、包裝工作均暫停
，對方同意延期交貨，討論之後因為原告未下新訂單，
所以要被告只要依原訂單生產的袋子膠合線部分不會破
就可以交貨，因此被告在11月12日仍依原訂單形式交出
16萬只的單縫線的袋子至麟發倉儲，嗣約於現場驗貨，
亦無問題，原告並未退貨，後來原告又說DGI公司取消
訂單，要雙縫線及拉頭的袋子，而倉儲公司亦通知被告
說放貨要錢，要求被告把貨載回去，被告才在11月18
日把貨載回來。
⑷被告去麟發倉儲驗貨時，並無原告及證人戊○○所言袋
子一拉開膠合線就會破掉之情形，縱然有些袋子的膠合
線一拉開就會破掉，但是被告可以重新檢查，把好的產
品給原告，但原告完全更改設計，否定第一次的訂單，
，而且原告驗貨後也沒有要求被告就膠合線容易破的部
分補強。
⑸原告更改設計後，曾經要被告依照新的設計去加在已經
做好的袋子上面，但袋子已經與紙卡訂好且折好了，如
果要加雙縫線有困難，而且從紙卡拆掉袋子的話，袋子
容易破損，所以被告沒有答應原告，而係要求原告重新
下訂單，被告並沒有答應原告要把做好的袋子直接改為
雙縫線，所以沒有契約變更合致的問題，況且，如果原
告有要求被告於11月12日要交雙縫線的貨，在驗貨時，
拿出一個袋子就很容易知道是單縫線或雙縫線的袋子，
何須檢查到五箱？又被告要求每個袋子加價0.2元，不
是針對將做好的袋子直接改為雙縫線，而是就原來單縫
線袋子與雙縫線袋子單價的差別等語資為抗辯，並提出
帳簿影本、估價單影本、設計圖影本、電子郵件影本、
傳真文件影本、塑膠袋樣品三只、原訂單塑膠袋成品二
只、改為雙縫線塑膠袋一只為證。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告於接受系爭產品訂單後所生產製造之成
品未按設計圖生產製造，致有嚴重瑕疵之情，既為被告所
否認，並以前詞置辯，是以本件首應為審酌者乃係系爭產
品之成品是否確有原告所稱之瑕疵，則按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條定有明文，自應由原告就瑕疵事實負舉證責任。茲
就被告先後二次交貨分述如下：
⑴查，原告主張被告於93年9月底先行交付予DGI公司做發
表會之成品袋子有切口不齊及易破等瑕疵乙節，雖提出
四只切口不齊、膠合線破裂之袋子（即原證四）為證，
惟該等袋子已經被告否認係由其所製造，原告又未能更
舉證以實其說，自難遽為認定上開四只切口不齊或膠合
線破裂之袋子即是被告所生產之系爭產品。
⑵又證人張順益即原告公司前負責人雖亦證稱：本件交易
是由伊處理，92年間，DGI公司要伊幫他們在臺灣找加
工廠，伊找了幾家給DGI公司，後來DGI公司從那幾家選
到被告，決定要給被告做。因為那時間伊生病，所以那
時都由DGI公司直接跟被告接洽，後來一直到93年9月DG
I公司就直接下單給伊公司，伊公司再下單給被告，伊
公司並未提供資料給被告生產，因為之前被告就已經跟
美國接洽好要生產的東西，後來美國急著要上廣告，所
以要被告先寄1千件的塑膠袋，後來才發現那些塑膠袋
會裂開，當初給DGI公司確認的東西與後來寄去的東西
品質不一樣，DGI公司就把這案子停下來，...（ 庭呈
確認樣品及成品袋子各一件），確認樣品的膠合線比較
寬，成品的膠合線比較細，容易裂開等語，並另提出二
只袋子為證，被告對於該二只袋子係由伊公司所製造且
膠合線各有寬細不同之情並不爭執，惟辯稱：證人所提
的「確認樣品」袋子應該是出貨成品，證人所提之「確
認成品」袋子則有可能是出貨成品，也有可能是最初的
樣品，因為膠合線寬細係製作過程中工人對熱封機的操
作不同而產生，伊所生產的袋子只要不會破，膠合線寬
細不是問題等語，復參諸原告所主張曾提供予被告參考
之樣品袋子（即附件），除經被告否認外，亦與證人張
順益前開所提出為被告所製作之「確認樣品」袋子互有
不同，是以本件原告與被告訂約前之確認樣品袋子究係
如何，並無明確證據可證，縱認被告自承其正式生產之
系爭產品成品膠合線處會因工人熱封機之操作不同而有
寬、細之情形，亦難謂此等成品即屬未具備原約定品質
、有減少價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，況且膠
合線之寬細不同是否確實會使系爭產品於使用時發生容
易破裂之情形，亦未見原告舉出相關依據佐證，究難僅
以證人張順益所提出之二只膠合線寬細不同之袋子即憑
為認定被告所生產交付之成品存有易破之瑕疵。
⑵次查，原告主張被告於同年11月12日延期交貨所交付之
成品仍具有未按設計圖生產為雙縫線、切口不一、易破
等瑕疵乙節，雖另提出四只切口不一之單縫線袋子（即
原證七）為證，惟為被告否認係其所製造，自難遽為採
認該四只袋子係為被告所交付；又有關原告主張此批出
貨成品均屬單縫線袋子之事實，固為被告所自認，惟辯
稱係依93年9月13日之訂單形式所製造等語，而兩造就
原訂單係約定交付單縫線袋子之情並不爭執，雖原告另
主張：因被告交付予DGI公司之1千只產品有瑕疵，即先
命被告停止生產，並於10月13日傳真設計圖將產品改為
雙縫線設計後要求被告重新生產，被告要求加價每個產
品增加0.2元，經DGI公司及原告同意，雙方契約變更之
意思表示已合致云云，惟查，有關DGI公司與原告於同
年10月13日又傳真修改之設計圖要求被告改製作雙縫線
之袋子，並同意被告所提議增加每只袋子之單價0.2元
（即每價單價由1.7元增為1.9元）之情，雖為兩造所不
爭執，並有設計圖及DGI公司與被告間往來電子郵件為
證，然依證人 張順益證 稱：當時要被告寄1千件產品到
美國時就發現貨物有問題，DGI公司就要被告停止生產
，DGI公司通知伊公司後，伊就用電話在九月底通知被
告停止生產，這部分沒有證據。伊與被告後來只有提到
變更的部分要加價，伊公司同意，之前已經生產的部分
伊公司與被告就沒有討論到等語，可見原告並未曾與被
告討論到被告依原訂單所負交付單縫線袋子之給付義務
是否消滅而應全數改以交付雙縫線袋子之問題，另參諸
被告已於其與DGI公司及原告間之往來文件上要求原告
應就變更事項重新修正訂購單傳真確認，而原告事後均
未依被告要求重新傳真修正之訂講單以為確認之情，更
難謂兩造已有契約變更之意思表示合致。是以被告於11
月12日依原訂單形式所交付之單縫線成品，自無未按設
計圖生產之瑕疵可言。
⑶末查，依證人即麟發倉儲之員工戊○○證稱：伊向麟發
倉儲貨運租廠房作家庭代工，是原告請伊加工，被告會
把貨的成品送到伊那邊，伊幫他分裝，被告只有送一次
貨過來給伊，時間已經太久伊不記得了。當時原告有到
伊那邊驗貨，我們大概一箱抽了十幾個成品出來看，有
的袋子的膠合線一拉開就會破掉，...兩造驗貨時，成
品膠合線確實有一些拉開就會破掉等語，雖與原告之主
張相符，而可認定被告於11月12日所交付之16萬只成品
中，經抽驗結果有一些袋子有拉開後膠合線處易破裂之
情形，惟此等部分成品之瑕疵並非不能補正，按民法第
493條規定「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請
求承攬人修補之。」規定，原告仍應就上開瑕疵定相當
期限請求被告修補，然原告並未曾要求被告補強，此為
原告所自認屬實，則依同法第494條「承攬人不於所定
期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定
作人得解除契約或請求減少報酬。」規定，原告尚不得
以瑕疵為由解除契約甚明。
（二）綜上，原告並未能證明被告所製造之系爭產品成品確實存
有與設計圖不符、切口不齊之瑕疵，而就被告於93年11月
12日所交付之成品中部分有膠合線處易破裂之瑕疵，亦未
曾定相當期限請求被告修補之，是其逕自於94年3月8日以
台北長春路郵局第5069號存證信函通知被告解除契約，自
未合法生效。從而，原告請求被告應返還所交付訂金132,
290元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之
。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官 蔡麗芳