臺灣高雄地方法院103年度事聲字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年事聲字第45號民事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：撤銷確定證明書

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度事聲字第45號聲請人 陳淑雲 相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 上列當事人間本院102年度司促字第33458號支付命令事件，聲請人請求撤銷確定證明書，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊因與相對人間債務人異議之訴事件（本院
102年度雄簡字第2588號），於民國103年1月14日接獲相對人提出之答辯狀，始知本院有對伊核發102年度司促字第33458號支付命令（下稱本件支付命令）及確定證明書（下稱本件確定證明書）。而伊戶籍固設於高雄市○○區○○街○○○○號（下稱崇明街址），並確實在此址居住、生活，但伊本人及家屬從未簽收本件支付命令，亦無任何收取文件之通知，經伊前往管區高雄市警察局小港分局小港派出所（下稱小港派出所）查詢，該所警員亦查無此資料。是本件支付令送達方法與法律規定不符，送達自始不合法，異議期間無從起算，無由確定。爰依民事訴訟法第515條規定，求為撤銷本件確定證明書。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。又按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，同法第138條第1、2項亦有明文。申言之，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後之十日始發生而已；至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。經查：㈠本件支付命令係於102年8月1日核發，並交郵務機關送達
至聲請人當時之戶籍地即崇明街址，經郵務機關於同年8月
7日寄存送達當地警察機關小港派出所，此經本院調取本件支付命令事件全卷核閱明確。而聲請人自承當時其確實住居、生活於該戶籍地，則本件支付命令送至崇明街址時，因未獲會晤聲請人本人或其有辨別事理能力之同居人、受僱人，而寄存送達當地警察機關小港派出所，於法並無不合。
㈡聲請人雖爭執前揭寄存送達並未踐行作成送達通知書兩份、
分別黏貼於門首及放置信箱內之法定程序。惟本件支付命令於102年8月5日、6日經投遞人員投遞2次，皆未會應受送達人，而分別製作送達證書2份，1份黏貼於該送達處所門首，另1份投入該送達處所信箱，郵件則於同年8月7日寄存於小港派出所以為送達等情，有中華郵政股份有限公司高雄郵局郵務科103年2月4日小港投字第103001號函文在卷足憑。是聲請人所稱寄存送達方法與法律規定不符云云，自無可採。
㈢又經本院函詢小港派出所結果，據該所回覆本件支付命確有
寄存於該所，惟應受送達人並未前往領取，有該所傳真之郵封影本附卷可參。由此足認，聲請人所稱小港派出所查無寄存本件支付命令之資料云云，並非事實；且依前揭說明，本件支付命令既已踐行黏貼、置放送達通知書於應受送達處所門首及信箱之手續，而寄存送達該管警察機關，依法經10日即生合法送達之效力，並不因聲請人實際未前往領取而受影響。
三、綜上，堪認本件支付命令業以寄存送達方式，於102年8月17日（102年8月7日寄存，經10日為同年8月17日）發生合法送達之效力，聲請人未於20日之不變期間內聲明異議，於同年9月6日即告確定。從而，本院核發本件確定證明書，於法並無違誤。本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國103年3月31日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年3月31日
書記官張家瑜