臺灣高雄地方法院110年度抗字第166號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年抗字第166號民事裁定

裁判日期：民國110年09月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度抗字第166號抗告人 彭如鈴 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國110年8月5日本院110年度司票字第5937號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人於民國110年1月27日簽發之金額新臺幣（下同）34萬1438元、到期日110年6月27日之本票1紙（下稱系爭本票），其上載有免除作成拒絕證書，於屆期後提示均未獲付款為由，向原審法院聲請裁定准予強制執行，然抗告人住所地在雲林縣，本件應專屬雲林地方法院管轄，且系爭本票未載利率，應定為年息6%，又系爭本票載明「此本票供為分期付款買賣之分期價款總價憑證，俟分期付款完全清償完畢時，此本票自動失效，但如有一期未付發票人就全部本票債務負責清償」等語，與「無條件擔任支付」之應記載事項不符，違反強制規定，應屬無效，原裁定竟准許相對人聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。相對人於原法院提出抗告人所簽發之系爭本票，並主張系爭本票係免除作成拒絕證書之本票，經其屆期向抗告人為付款提示不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予其中之31萬1738元，及自110年6月28日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，得為強制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許等情，業經本院調取原審卷宗，核閱卷內資料無誤，尚無不合。
三、抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云，茲分別論述如下：
㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行
事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條定有明文。經查，系爭本票載明「付款地：高雄市○○區○○○路○○號6樓」等語，而高雄市新興區位於本院管轄範圍，是本件應由本院管轄，並無錯誤。
㈡按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利息自發
票日起算，但有特約者，不在此限，票據法第124條準用第28條第1項、第3項規定甚明。經查，系爭本票載明「利息自到期日迄清償日止按年息百分之二十計付」等語，並非「未載利率」，是原裁定依相對人之聲請准許上開利息為強制執行，並未逾越本票文義，自無違誤。
㈢按票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之
文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等項，惟當事人所簽發之票據雖未記明本票及「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358號裁定意旨參照）。次按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條定有明文。經查，系爭本票載明「憑票於中華民國110年6月27日無條件支付」等語，在格式及意義上已符合票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」規定意涵。至於系爭本票另載稱「此本票供為分期付款買賣之分期價款總價憑證，俟分期付款完全清償完畢時，此本票自動失效，但如有一期未付發票人就全部本票債務負責清償」等語，僅是關於系爭本票於原因關係債務清償後失其效力，及抗告人未按期履行原因關係債務即喪失期限利益，依票據法第12條之規定，此非票據法所規定事項之記載，不生票據上之效力，更與「無條件擔任支付」之應記載事項文義無違背，自不影響系爭本票之效力。
㈣綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年9月29日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官楊淑儀法官施盈志以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國110年9月30日
書記官陳玫燕