臺灣高等法院高雄分院98年度聲再字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲再字第111號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲再字第111號再審聲請人即受判決人甲○○
（臺灣高雄第二監獄執行中）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上重訴字第5號中華民國98年3月30日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第3618號），於98年7月10日聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決對於足以證明聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）就本件違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），並無被訴販賣第一級毒品犯行之後述重要證據漏未審酌，爰具狀聲請再審等語：
㈠、證人 史評兆 於93年10月4日本案一審羈押庭之供述，證人史評兆於97年1月17日本案一審審理庭之證述，行動電話0000000000號、0000000000000000號於93年7月30日之通聯及行動電話0000000000號、0000000000號於93年8月4日之通聯。
㈡、證人史評兆於本案一審審理庭之證述、證人丙○○於98年3月11日本案本院前審之證述。
㈢、聲請人於本案一、二審之供述，聲請人向法律扶助基金會申請扶助時之理由陳述，證人丁○○及證人丙○○於本案本院前審之證述，證人乙○○經本案一、二審屢傳不到之事實。
㈣、證人史評兆於本案一審審理庭之證述，本案一審勘驗證人譚大舜之第2次警詢筆錄之勘驗筆錄。
二、按刑事訴訟法第414條（即現行法第421條）規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條（指第413條「即現行法第
420條」）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審等語，…，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第414條（即現行法第421條）之規定，聲請再審（最高法院24年抗字第36
1號判例意旨足參）。
三、經查本件再審聲請狀所據再審聲請之法條，雖引刑事訴訟法第420條（參聲請狀第2頁第7行），然本院審酌該狀所載之聲請再審意旨，足認本件聲請應係主張「原確定判決有足生影響判決之重要證據漏未審酌」之再審理由（參聲請狀第
2頁第2、6行，第4頁第11行，第7頁第9行，第10頁第
5行，第11頁第5、6行），則本件再審聲請狀所引法條自屬誤繕，亦即本件再審聲請應係主張刑事訴訟法第421條之再審要件；然聲請人所涉本案，係被訴毒品危害防制條例第
4條第1項販賣第一級毒品罪，依據刑事訴訟法第375條、
376條規定，係屬「得上訴於第三審法院之案件」，且聲請人於本院該案判決後，亦提起上訴而經最高法院於98年6月
5日以98年度台上字第3154號判決「上訴駁回」（即維持本院97年度上重訴字第5號判處聲請人無期徒刑，禠奪公權終身），此有上開案件刑事判決足佐。從而，本件原確定判決既非屬「不得上訴於第三審法院之案件」，依據上開說明，聲請人自不得援引刑事訴訟法第421條「原確定判決有足生影響判決之重要證據漏未審酌」規定，聲請再審。
四、綜上所述，上開聲請再審意旨所謂「原確定判決有足生影響判決之重要證據漏未審酌」云云，依據上開說明，經核與刑事訴訟法第421條之再審要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年8月18日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官徐美麗法官張意聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月18日
書記官陳金卿