臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第1062號
原 告 楊博診
訴訟代理人 陳進文 律師
被 告 林添德
訴訟代理人 黃柏嘉 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一○年五月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月28日簽發票面金額新臺幣
（下同）60萬元、票號AI0000000號、未載受款人之支票1
紙（下稱系爭支票），經轉讓後由原告持有，嗣經原告於11
0年4月12日為付款之提示，因存款不足為由遭退票而未獲
付款，爰依票據法律關係提起本訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：被告確有簽發系爭支票，惟系爭支票係訴外人陳
永成因積欠賭債而向被告所借用， 陳永成 與被告並沒有債權
債務關係，又原告應係以無對價或不相當之對價取得系爭支
票，故不得享有優於陳永成之權利，而不得對原告主張票據
權利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第13
3條分別定有明文。又票據係文義證券及無因證券，屬不
要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係
各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因
應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性
或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應
絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有
不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實
負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（
最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50
年台上字第1659號及64年台上字第1540號判決意旨參照）
。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負
舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性
。復按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利，亦為票據法第14條第2項所明定。基於
票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之
責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不
相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。
（二）經查，原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單
影本在卷可稽（見支付命令卷第3頁），而被告自承確有
簽發系爭支票，且就其辯稱原告係以無對價或不相當之對
價取得系爭支票乙節，並未舉證以實其說，難認有據。從
而，被告既為系爭支票之發票人，應依系爭支票所載文義
負責，則原告請求被告給付票款，應屬有據。本件原告請
求被告給付60萬元，及自支付命令送達翌日（即110年5
月22日，見支付命令卷第14頁送達證書）起至清償日止，
按週年利率5％之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，被告其餘攻防方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官王翰揚