裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第358號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第358號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因交通違規聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年3月27日裁定（97年度交聲字第2256號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件已逾越行政罰法施行前5年以上之違規行為，即不得再予裁罰，故裁定主文應為：「原處分撤銷，甲○○不罰」，惟裁定主文載為：「原處分撤銷」，未諭知不罰，尚有違誤，為此提起抗告等語。
二、經查：抗告人甲○○如附表之交通違規行為是於民國（以下同）90年間發生，雖已逾5年，惟其違規行為仍在，並非未違規，自不得諭知不罰。又抗告是以對自己不利之裁定，表示不服，才提起抗告，若對自己有利之裁定，則不得提起抗告。本件原裁定是以：「原處分機關既無法證明已將違規通知合法送達異議人，致剝奪異議人陳述意見之權利(道路交通管理處罰條例第9條第1項參照)，原處分機關逕為如附表編號1至3之裁決處分，均難認合法，應將附表編號1至
3所示原處分均撤銷，由原處分機關另為適法之處置」等語，而撤銷原處分，該撤銷原處分之裁定，對抗告人甲○○有利，並非對抗告人甲○○不利，則抗告人甲○○尚不得對自己有利之裁定提起抗告，是其抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年7月10日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年7月10日
書記官黃一秋附表：（車號00-0000自用一般小客車）┌─┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────┬───────┬──────────┐│編│案號│裁決書號碼│違規時間│違規地點│違規事實│違反法條│備註││號││（高市交裁字│（民國）│││處罰主文│││││第裁﹍號）││││││├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤││97年度交聲││90年10月10日│台27線公館│駕駛人行車速│道路交通管理處│交通部公路總局臺北區││1│字第2255號│32-V00000000│15時46分│外環道│度，超過規定│罰條例第40條第│監理所97年7月17日北│││││││之最高時速未│1項│監自字第0972014377號│││││││滿20公里│罰鍰新臺幣（下│函高雄市政府交通局歸││││││││同）2400元│責使用人甲○○│├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤││97年度交聲││90年8月26日│國道一號│在高速公路│道路交通管理處│臺北地方法院94年度交││2│字第2256號│32-ZD0000000│10時30分│241公里北│超速行駛│罰條例第33條第│聲字第514號裁定 賴從 ││││││││1項│卿不罰。│││││││││交通部公路總局臺北區││││││││罰鍰6000元│監理所94年9月16日北│││││││││監自字第0946031256號│││││││││函高雄市政府交通局交│││││││││通事件裁決中心歸責使│││││││││用人甲○○│├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤││97年度交聲││90年7月17日│國道一號│在高速公路│同上│臺北地方法院94年度交││3│字第2257號│32-ZD0000000│6時24分│241公里北│超速行駛││聲字第512號裁定 賴琮 │││││││││清不罰。│││││││││交通部公路總局臺北區│││││││││監理所94年9月15日北│││││││││監自字地0000000000號│││││││││函高雄市政府交通局交│││││││││通事件裁決中心歸責使│││││││││用人甲○○│└─┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┴───────┴──────────┘