臺灣新北地方法院110年度訴字第942號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第942號民事判決

裁判日期：民國111年03月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第942號原告 許彩綢 訴訟代理人 李韶生 律師被告 周怡君 指定送達：臺北市○○區○○○路000號4訴訟代理人 樓至偉 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告的主張
（一）原告與訴外人 邱華沐 原為夫妻關係，因被告之介入，致婚姻關係破裂，已於民國109年7月17日離婚。被告與邱華沐於106年間，在新北市○○區○○街00號「金客來卡拉OK」（即原告住家隔壁）唱歌而結識，被告明知邱華沐為有配偶之人，竟毫不避諱，千方百計勾引邱華沐至新北市各地之賓館與之發生性關係不計其數，直至109年2月份，因邱華沐中風住院，原告因業務上需求而經邱華沐同意並告知密碼使用邱華沐手機，無意間自邱華沐手機中查覺被告與邱華沐一絲不掛、相互擁抱之照片數張，經追問下邱華沐始向原告坦承上情。被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元。
（二）聲明：
1.被告應賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至賠償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告的答辯
（一）原告所提出之照片係被告遭邱華沐偷拍，被告並未同意邱華沐拍攝未公開之私密活動，且原告取得照片未經邱華沐同意，故原告提出之照片並無證據能力。
（二）被告與邱華沐認識之初，邱華沐即持配偶欄為空白記載之身分證與被告觀覽，被告確信邱華沐為單身，始答應邱華沐之追求。
（三）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院的判斷原告與邱華沐曾於97年8月12日離婚，且於104年3月31日再度結婚，嗣於109年7月17日再次離婚等情，有邱華沐之個人戶籍資料可證（本院卷第119頁）。原告主張被告侵害其配偶權之時間為106年間至109年2月前某日（本院卷第172頁）。然原告提出之被告與邱華沐親密照片、出遊照片（本院卷第23頁），均缺乏拍攝日期之相關佐證，且原告提出之被告與邱華沐間訊息翻拍照片（本院卷第83、89至103頁），亦無訊息傳送日期之相關記載。而證人邱華沐現已罹患失智症等疾病，有記憶障礙症狀乙情，有新泰綜合醫院111年1月6日診斷證明書可證（本院卷第151頁），此病症導致證人邱華沐於本院審理時之證述，有記憶混淆之情（本院卷第140至144頁），且證人邱華沐證述其與被告之交往時間，均在被告知悉原告與邱華沐再婚「之前」，自無從據以證明原告之主張可採。是原告主張被告故意侵害其配偶權，而依民法第184條第1項後段規定請求被告給付100萬元之非財產上損害賠償，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回；且依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔訴訟費用，而判決如主文。
中華民國111年3月14日
民事第四庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月14日
書記官陳威同