臺灣南投地方法院108年度投簡字第445號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院108年投簡字第445號刑事判決

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決108年度投簡字第445號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王耀欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第889號），本院判決如下：
主文王耀欽施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、程序部分：㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「
五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與『五年後再犯』之情形有別，且因已於『五年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
㈡查被告王耀欽前於民國94年間因施用第二級毒品案件，經本
院以94年度毒聲字第73號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年6月23日執行完畢釋放；其又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1484號判決判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。而被告本案犯行距上揭觀察勒戒處分執行完畢雖已逾5年，惟被告在上揭觀察勒戒處分執行完畢釋放後5年內，既又施用毒品，經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本案被告施用第二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所指「五年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。
三、論罪科刑之理由：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒處分執行完
畢，又經法院判處罪刑確定，竟仍未戒絕毒癮，再犯本案施用甲基安非他命犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，暨被告犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條、第41條第1項前段。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官王元隆聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年12月31日
南投簡易庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官孫庠熙中華民國108年12月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。