臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第270號
原告 張造麟
被告 林予翔
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國111年9月28日裁定移送前來（111年度附民字第793號），本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告起訴時求為被告給付新臺幣（下同）15萬元本、息（見附民卷第5頁起訴狀），最後聲明求為被告應給付原告25萬元本、息（見本院卷第65頁原告書狀、287～288頁筆錄），程序上應予准許，合先說明。
二、原告主張：被告多年來在原告新竹市○區○○路000巷0弄0號門前違規停車，於民國109年8月4日11時8分許，原告出門時，又遭到被告車輛堵住，原告受不了要拍照檢舉，被告及被告家人發現，進而圍堵原告，被告在過程中對原告言語恐嚇，表示被告認識很多黑道、原告居然在被告家辦喪事時檢舉違規…，被告復前往車內，取出甩棍1支走向原告，原告當下很害怕，被告如此行為，已經造成原告內心一輩子陰影，每當原告返回住所，都會害怕再次遇到被告，擔憂自己人身安全，然而被告之後不論是在地檢署或法院開庭，被告都會藉故找原告講話，有幾次還找黑道來恐嚇原告，原告在112年2月9日開完民事庭的時候，被告竟側身撞擊原告，表示原告如果回去住所收房租就不要讓被告堵到，以上種種，被告一直在持續報復或恐嚇原告，一句道歉或反省都沒有等語，爰依侵權行為法則請求給付慰撫金，最後聲明：被告應給付原告25萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告不體諒被告家中正在辦告別式，被告只是把車輛暫時停放，以便從車上卸下祭拜用品以及之後要前往羽化館撿骨，原告竟躲在一旁拍照檢舉被告違規停車，恰巧遭到被告妻子發現，於是被告基於保護家人想法，衝去一探究竟，卻看見原告逃跑身影，此時被告突然想到過去原告曾有騎乘機車、衝撞被告妻子乙事，又害怕一同在現場之被告岳父母，受到原告攻擊，於是前至車內取出甩棍1支，之後原告母親也有為原告不通情達理、隨意檢舉他人違規，而向被告道歉，原告所謂被告一直做出恐嚇行為、找黑道去教訓原告，實屬子虛烏有，不當扭曲，反倒是原告自己去找疑似黑道的人，騷擾被告一家人，又原告在19法庭惡意撞被告，被告有去告原告，原告遭傳喚，所以原告惡意告被告，況且原告起訴是在111年9月12日，距離109年8月4日已經超過2年，被告亦得時效抗辯而拒絕賠償等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。
四、按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按，倘若刑事法院誤將不合法之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。惟倘原告已依民事法院之命繳納裁判費，為保護原告由起訴所取得之利益，並使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠缺未能補正外，應視其原起訴程式之欠缺業經補正，民事法院即應依法為實質裁判，不得再以起訴不備合法要件為由，駁回其訴，始符公正程序請求權之法理（最高法院104年度台上字第1959號判決意旨參見），然查本件侵權行為之基礎事實，並無刑事法院將不合法之附帶民事訴訟裁定移送民事庭之情形，故本件民事訴訟調查審理及判斷範圍，仍以109年8月4日當日發生之移送事實為限，至兩造互陳對方挾黑道、法院開庭發生衝突、你告我、我又告你、地檢署下週要開該妨害自由案件的庭（見最後筆錄），均不在本件判決既判力之範圍。
五、查，本件109年8月4日恐嚇危害安全之侵權事實，有刑事確定判決可稽（被告遭處拘役20日、得易科罰金，見調字卷第13～15頁本院刑事庭111年度易字第639號判決書正本、本院卷第283頁前案紀錄表），且據原告本人在庭稱：「（你認識被告多久？有沒有好幾年？）3至4年。（侵權行為當下，你就知道被告是行為人？）知道這個人，只知道他違規停車在我家。不太熟。」等語在卷（見本院卷第288～289頁筆錄），可見原告於被告侵權行為事實發生日期109年8月4日之時，即已實際知悉其所稱使其受有心靈創傷者，足資特定係被告這個人，別無他人，於此賠償義務人其人別，並無爭議，復據原告具狀稱：被告多年來違規停車在被害人家門口、妨害進出等語在卷（見本院卷第65頁原告書狀），假設於109年8月4日當日，住在新竹市○區○○路000巷0弄0號之原告，不知相鄰6號者其正確姓名，仍無礙於原告權利之行使，亦即縱使原告當時不知如何呼喚被告全名，惟不法行為對象非常明確，且係原告面對面、當場所見所聞，依其情狀，已達可對之追訴及求償程度，故本件侵權行為請求權時效應從109年8月4日起算，惟原告遲至111年9月14日始對被告求為賠償（見附民卷第5頁，被告收受起訴狀繕本之日期），明顯已逾2年時效，則依民法第144條第1項「時效完成後，債務人得拒絕給付。」之規定，被告提出消滅時效之抗辯，拒絕給付，當屬有據。從而，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告給付25萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列。
七、訴訟費用之負擔：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，經本院刑事庭裁定移送後，原告於本院民事訴訟程序進行期間，因擴張聲明至25萬元且業據繳納裁判費1,100元（見本院卷第44頁筆錄、第6頁綠聯收據乙紙），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔，如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
竹北簡易庭法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如原告對於敗訴全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣25萬元，應徵收第二審上訴費用新臺幣3,975元。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 徐佩鈴