裁判字號：臺灣高等法院108年上字第463號民事判決
裁判日期：民國108年10月16日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣高等法院民事判決108年度上字第463號上訴人台灣新光保全股份有限公司法定代理人 洪國超 訴訟代理人 李仁豪 律師被上訴人翊誠水電工程有限公司法定代理人 黃忠義 訴訟代理人 陳君漢 律師
陳玫瑰 律師 卓素芬 律師 林婉婷 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國108年2月14日臺灣臺北地方法院107年度訴字第3127號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於108年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、請求之基礎事實同一者，得於第二審為訴之追加，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。
上訴人於本院追加民法第490條、第491條、第505條規定為訴訟標的，所主張之事實與原訴基礎事實同一，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人因承攬訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）之「CL411標花東線鐵路電氣化電力系統新建工程」，於民國102年4月23日向伊購買HFC-227ea（FM-200）自動滅火系統1批（下稱系爭消防設備），約定總價為新臺幣（下同）3360萬元，並簽訂買賣設備合約書（下稱系爭契約）。嗣為配合內政部消防署審查意見，將上開新建工程中光復、玉里、關山、台東等4個變電站（下稱系爭
4變電站）之電纜整理間、25KV開關設備室、諧波濾波器室之滅火氣體濃度，增加至8.4%，兩造遂於同年9月16日，就上開4變電站之低污染氣體滅火設備（下稱系爭追加設備），簽訂追加單總表及追加單，約定追加金額為350萬元。系爭消防設備、追加設備業經安檢測試合格，並已交付被上訴人，詎被上訴人尚有系爭契約尾款192萬5948元，及系爭追加設備價金350萬元未付等情。爰依系爭契約第1條、第3條第3款、第4條及追加單總表（含追加單）之約定，求為命被上訴人給付542萬5948元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；並 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行。另就反訴部分以：系爭契約第4條僅於個別貨品以數量計算者始有適用，依該契約第1條、附件一報價單總表所示，系爭契約均以1式為計量計價之單位，自不適用該第4條約定。被上訴人所提出如附表所示之結算明細表，係其自行拆分計算，未經伊同意，且未與伊結算，對伊不生效力。況該附表所載數量，係以原合約之數量為計價標準，並未計入因追加所增加之設備材料，自應另為計價給付。被上訴人既有本訴之貨款尚未給付，自無理由以反訴請求返還40萬3116元等語，資為抗辯（原審就本、反訴均為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。並於本院追加民法第490條、第491條、第
505條規定為訴訟標的，其上訴及追加之聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人542萬5948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行；㈣被上訴人在第一審之反訴駁回。
三、被上訴人則以：兩造約定之計價方式，屬實作實算給付。伊依上訴人實作數量計算，系爭契約含追加部分之結算金額共計3127萬0936元，伊已給付上訴人3167萬4052元，溢付40萬3116元。上訴人請求給付尾款192萬5948元，自無理由等語，資為抗辯。並以反訴主張：上訴人受領伊溢付之40萬3116元，無法律上原因，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，求為命上訴人給付40萬3116元，及自反訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。而於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人因承攬大同公司向交通部鐵路改建工程局（下稱鐵改局）承攬之「CL411標花東線鐵路電氣化電力系統新建工程」，於102年4月23日向上訴人購買系爭消防設備，約定總價為3360萬元（含稅），並簽訂系爭契約。嗣於102年9月16日，兩造就系爭4變電站之低污染氣體滅火設備，簽訂追加單總表及追加單，約定追加金額含稅為350萬元。上訴人完成安裝之系爭消防設備、追加設備，業經被上訴人之業主大同公司，及大同公司之業主鐵改局驗收完成，並結算實作數量，被上訴人已給付上訴人系爭契約價金3167萬4052元，惟兩造間未結算實作數量等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第139、140頁），堪信為真正。上訴人本訴請求給付報酬，及被上訴人反訴請求返還不當得利，均為對造所否認。茲就爭點分別論述如下：
（一）系爭契約之性質為買賣契約；兩造簽訂系爭追加單總表、追加單所成立之法律關係，為系爭契約之一部，亦屬買賣性質。
⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文。當事人一方提供物品予他方，並代為安裝，究屬承攬或買賣，或兩者兼具之混合契約，應探求當事人意思定之，若重在物品財產權之移轉，應屬買賣；重在工作之完成，則為承攬。倘意思不明，或無所偏重，則應解為承攬與買賣之混合契約。
⒉兩造所簽訂之系爭契約，名為「買賣設備合約書」（見原
審㈠卷第456頁），其序文開宗明義記載：被上訴人向上訴人「採購」消防系統設備。觀其條款，並無就上訴人應如何設計、施作系爭消防設備有所約定。依其附件報價單所列（見原審㈠卷第460至479頁），絕大多數為物品之對價，屬於勞務性質之系統測試調整、氣密測試、氮氣測試釋放、藥劑容量及成分檢測、藥劑採樣費用，每區各僅
1萬2000元、1萬2000元、1萬2000元、7000元、5000元，每個變電站5區總計費用24萬元（[12,000+12,000+12,000+7,000+5,000]×5＝240,000），僅佔各變電站總價800萬元之3%（240,000÷8,000,000＝0.03），相較於其他物品對價所佔之比例（97%），顯然低微。有關系統安裝之工資，更未予計價，顯見兩造簽訂該契約，係側重物品財產權之移轉。且上訴人於原審請求被上訴人依系爭契約給付價金，係主張依買賣法律關係為請求（見原審㈠卷第421頁），被上訴人對上訴人主張系爭契約為買賣之性質，亦無異詞。基此，審酌兩造訂約之真意，堪認系爭契約應屬買賣之性質，可以確定。
⒊上訴人雖以系爭契約有「工程名稱及地點」、「乙方（上
訴人）之材料（設備）送審資料，經甲方（被上訴人）業主審查合格後」、「進場施作」、「應與甲方業主要求之規格相符」、「現場施工技術指導…施工不按乙方指導方式…」、「施工費」、「設備工程」、「施作」等用語，及其須依被上訴人指示完成系爭消防設備工程，並應為系統安全檢查、系統測試，及提供操作方法之教育訓練為由，主張系爭契約為承攬性質云云。然上開契約用語非承攬契約所專用；債務人依債權人指示履行契約，及就交付之標的物提供安全檢查、系統測試、操作教育訓練，亦非承攬關係所獨有，不過為確保系爭契約之履行利益所約定之附隨義務，均不能憑為定性系爭契約之準據。上訴人以之遽謂系爭契約為承攬性質，要非可採。
⒋內政部消防署審查系爭契約關於系爭4變電站之電纜整理
間、25KV開關設備室、諧波濾波器室之HFC-227ea自動滅火系統消防氣體濃度，表示應由原設計7%提升至8.4%，始符合消防法規，兩造因而簽訂系爭追加單總表、追加單，增加系爭設備以資配合等節，為兩造所不爭執（見本院卷第139頁）。據此可知，系爭追加單總表、追加單之簽訂，係兩造為解決系爭契約原定設備未能符合消防署審核標準，而為之修正。參以系爭追加單所載品項，均屬系爭契約原有之品項；其下方載明「追加計算方式：原藥劑設計濃度7%，增加後改成8.4%（故原價格/7*8.4－原來單價金額＝追加金額）」、「上述報價單為一個變電站之價格，若4個站則需×4」等詞（見原審㈠卷第29頁），顯示該追加單所列追加金額，係在系爭契約原品項、數量、複價之基礎上，按濃度7%提升至8.4%所增加之比例計算；而系爭追加單總表，乃匯整系爭4變電站之追加金額，亦符合上開追加單所載「4個站則需×4」之意旨等情，益徵系爭追加單、追加單總表應屬系爭契約之一部，性質亦屬買賣契約。至兩造就系爭追加單總表達成價金350萬元之合意，與該表所載複價總額350萬5012元有些微差距，無非係兩造就價金所為之磋商結果，對該契約性質並無影響。上訴人謂系爭追加單總表、追加單係兩造另行簽訂之獨立承攬契約云云，並不可取。
（二）系爭消防設備、系爭追加設備之計價標準，就有具體數量之項目，應以上訴人實際交貨數量計算。
⒈依系爭契約第4條約定：「…產品之品名、數量依報價單
為主，標的物數量如與實際出貨數量有所增減時，採實交實算…」（見原審㈠卷第21頁）以察，可知上訴人提供並安裝完成之滅火器設備暨其相關材料，倘實際出貨數量與系爭契約所附之報價單數量（見原審㈠卷第459至479頁）有所增減時，即以實際交貨數量計價。換言之，上訴人完成系爭消防設備、追加設備之安裝，並不必然得請求系爭契約、追加單總表約定之價金，尚須視其完成安裝之數量，與報價單之數量比較，依實際增減之數量，計算其應得價金，始符上開約定之意旨。
⒉考諸系爭契約除有報價單總表外，仍有分別記載系爭4變
電站所需各項設備、材料、數量及工資等系統費用之報價單（見原審㈠卷第455至479頁），整體構成系爭契約之全部；證人即上訴人之襄理 陳世勳 並證稱：系爭契約後面附的報價單，各項目單價是由兩造磋商的結果，上訴人在報價時，是以報價單所列數量進行估價等語（見原審㈡卷第11、12頁）。由此可知，兩造就系爭契約之履行，並非約定就系爭4變電站各以一式計價而已，而係附有詳細數量供上訴人估價並決定標價之用，並列為契約文件之一，且上訴人係依照已知相關工作項目之數量與被上訴人締約。準此，上訴人謂：系爭契約應僅依報價單總表以一式總價計價，不考慮實作數量增減云云，自不可採。
⒊依陳世勳所證：系爭契約所附「報價單總表」及「追加單
總表」上所列計價單位均為「式」，代表所有設備的一套，裡面包含硬體、鋼瓶、零件、器材、設計圖、設計圖說、工程組裝費用、協助送消防署之文件流程費用等，可以計算與不能計算的費用，整筆計算在一起的費用。系爭契約第4條，內載「標的物數量如與實際出貨數量有所增減時，採實交實算」，是針對可以計算增減數量的小型器材的部分去做增減，按真正交的數量算多少的費用，小型器材像是感知器。報價單、追加單以式計算，是概括的費用，是整套費用的計算，只有少部分例如感知器有數量，就是用數量計算。在報價單上若數量是複數時，是以實交實算來計算，滅火系統藥劑單位為公斤，也是依照實際交的數量來結算，實際施作的結果，數量有些多有些少（見原審㈡卷第8至12頁）；證人即上訴人之下包廠商日熙防災股份有限公司負責人 黃鴻勛 所稱：一開始伊即與上訴人一起和被上訴人接觸。系爭契約報價單總表計價以「式」為計價單位，係針對每一個站用式表示，因為項目太多。系爭契約第4條採實交實算，是因為契約內容中不是所有都是式，有些是可以點出數量的，像是電控設備與藥劑等，只要報價單內可以看得出數量的，就是實交實算，以實際數量計算價格（見原審㈡卷第15至17頁）各等語，參互以觀，足徵系爭契約所定計價方式，就無法計算實際數量者，係以報價單記載之金額計算，可以計算實際數量者，則以上訴人實際交付數量為計價依據。而系爭追加單總表、追加單既為系爭契約之一部，且所列追加金額，係在系爭契約原品項、數量、複價之基礎上，按濃度7%提升至8.4%所增加之比例計算，已如前述，則其計價標準亦與系爭契約相同，足堪認定。被上訴人本於相同意旨之抗辯，應屬可採。上訴人主張不論其交貨數量為何，系爭契約、追加單總表（含追加單）均應以一式計價給付價金云云，非可採信。
（三）上訴人就系爭契約及系爭追加設備實際交貨數量如附表所示。
⒈上訴人完成安裝之系爭消防設備及追加設備，業經大同公
司及鐵改局完成驗收，並結算實作數量如附表所示。上訴人並陳明：系爭消防設備，被上訴人只有委託伊做，無其他平行下包商等語（見本院卷第317頁）。基此足見，附表所載之結算數量，應即為上訴人實作之數量，自得就該數量，按系爭契約所附報價單，及系爭追加單所載之價格標準（同附表所載），計算其應得之價金。
⒉上訴人雖否認上情，並謂：附表係被上訴人與大同公司之
結算，不能援用至兩造間之結算云云。惟系爭契約、追加單總表就有具體數量部分，既應按上訴人實際交付之數量計價，上訴人依該契約請求給付價金，而主張有超過附表所示數量之請求權，即應就其實作數量超過附表數量之事實，負證明之責任。然其未為舉證，則以附表所載數量，據為認定上訴人實作數量之證明，並無不合，且屬於證據之取捨，非援用其法律效果，與是否拘束兩造無涉。上訴人上詞所陳並無可採。
⒊上訴人另謂：兩造於106年5月16日協議，尚言及「差額
部分，看到時候大同的計算扣款，再作打算」，可見兩造間並未計價完成云云，並提出該協議紀錄為證（見本院卷第193頁）。然細繹該協議紀錄雖有「到107年1月15日之後，大同再與黃老闆結算尾款、退還保固金，差額部分，看到時候大同的計算扣款」之討論題目，然僅作成「目前扣款，屬業主鐵改局東部工程處所扣款，大同無法請款」之結論，顯見並無兩造未完成計價，並約定另為結算之情事，堪見上訴人此部分所述，亦非可取。
（四）被上訴人並無短付系爭契約、追加單總表（含追加單）之價金，且已溢付40萬3116元。
⒈系爭消防設備所屬工程，設計單位之原設計就系爭4變電
站，每站均規劃將B1F電纜整理間、1F25KV開關設備室、1F諧波濾波器室共用一組藥劑鋼瓶，而1F變壓器室（1）、1F變壓器室（2）則共用另一組藥劑鋼瓶，此觀卷附鐵改局工程估驗明細表之記載，其中光復變電站壹.甲.
一.J.2.(31)為1F25kV開關設備室低污染氣體滅火系統組（含氮氣驅動鋼瓶、噴頭、氣體管線、氮氣鋼瓶啟動電磁閥、低壓警報開關、液面顯示計及其它必要配件（藥劑鋼瓶與B1F電纜整理室共用），壹.甲.一.J.2.(44)為1F諧波濾波室低污染氣體滅火系統組（含氮氣驅動鋼瓶、噴頭、氣體管線、氮氣鋼瓶啟動電磁閥、低壓警報開關、液面顯示計及其它必要配件；藥劑鋼瓶與B1F電纜整理室共用）（見原審㈠卷第168、169頁），均於項目名稱註記1F25kV開關設備室及1F諧波濾波室與B1F電纜整理室共用一組藥劑與鋼瓶及相關必要零配件與管線。又壹.甲.一.J.2.(71)為1F變壓器室(2)低污染氣體滅火系統組（含氮氣驅動鋼瓶、噴頭、氣體管線、氮氣鋼瓶啟動電磁閥、低壓警報開關、液面顯示計及其它必要配件；與1F變壓器室(1)共用藥劑鋼瓶）（見原審㈠卷第171頁），亦可知1F變壓器室(1)與1F變壓器室(2)共用一組鋼瓶與藥劑及相關必要零配件與管線。且原設計規劃B1F電纜整理室、1F25kV開關設備室及1F諧波濾波室藥劑鋼瓶之藥劑數量，於系爭契約報價單「壹.甲.一.J.2.(19)：B1F電纜整理室低污染氣體滅火系統藥劑」記載合約數量為1532公斤（見原審㈠卷第460頁），而1F變壓器室（1）、1F變壓器室（2）因規劃設計另一組藥劑鋼瓶，故由「壹.甲.一.J.2.(59)：1F變壓器室（1）低污染氣體滅火系統藥劑」可知藥劑數量需使用868公斤（見原審㈠卷第462頁），合計系爭契約約定使用之消防氣體共計2400公斤（計算式：1,532+868＝2,400）。
⒉兩造訂立系爭契約後，上訴人所提施工圖說並未採用上述
規劃設計，而係將B1F電纜整理間、1F25KV開關設備室、1F諧波濾波器室、1F變壓器室（1）、1F變壓器室（2）等合併使用1組藥劑鋼瓶，使用切換開關方式噴灑消防氣體，以滿足消防法規室內消防氣體濃度之要求，有上訴人消防濃度設計簡圖可參（見原審㈠卷第481、483頁），並經黃鴻勛證稱有將B1F電纜整理間、1F25KV開關設備室、1F諧波濾波器室、1F變壓器室（1）、1F變壓器室（2）等合併使用1組藥劑鋼瓶，以切換開關方式噴灑消防氣體等語明確（見原審㈡卷第19頁）。則B1F電纜整理間、1F25KV開關設備室、1F諧波濾波器室、1F變壓器室（1）、1F變壓器室（2）等合併使用1組藥劑鋼瓶後，原本須使用1F變壓器室（1）、1F變壓器室（2）之消防氣體即無須安裝，此由上訴人所提上開施工圖說中記載B1
F電纜整理間、1F25KV開關設備室、1F諧波濾波器室、1F變壓器室（1）、1F變壓器室（2）等共用1組鋼瓶藥劑使用1536公斤（約大於原契約數量4公斤）足明。換言之，依上訴人施工圖說施作之結果，原本須使用1F變壓器室（1）、1F變壓器室（2）之消防氣體868公斤暨相關零配件，因未施作，於結算時，即應依系爭契約第4條約定予以減帳處理。
⒊就上訴人為配合內政部消防署審查意見，增加消防氣體濃
度至8.4%所增加使用鋼瓶藥劑320公斤部分，於結算時亦確認上訴人施作數量為1856公斤，此有鐵改局工程估驗明細表壹.甲.一.J.2.(19)B1F電纜整理室低污染氣體滅火系統藥劑認列完成數量為1856公斤為憑（見原審㈠卷第167頁）。參諸系爭消防設備安裝完成後，CL411A光復變電站新建工程低污染氣體滅火系統自動滅火系統圖例數量表、藥劑計算表及動作流程圖之竣工圖（圖號：RWDLFM20020）所示（見原審㈠卷第501頁），「各類場所FM-200（HFC-227ea自動滅火系統藥劑計算表）」中之「鋼瓶規格及數量」欄位，可知B1F電纜整理室、1F25kV開關設備室及1F諧波濾波室、1F變壓器室（1）、1F變壓器室（2）共用鋼瓶「180L/160kg×2支、180L/128kg×12支」，經計算鋼瓶內之藥劑數量合計為1856公斤（計算式：160×2+128×12＝1,856），與鐵改局工程估驗明細表「壹.甲.一.J.2.(19)：B1F電纜整理室低污染氣體滅火系統藥劑」認列完成數量為1856公斤相符。準此，藥劑結算數量為1856公斤（含系爭契約及追加部分），而原設計使用於1F變壓器室（1）及1F變壓器室（2）之藥劑與鋼瓶，因上訴人以切換開關方式共用B1F電纜整理室之藥劑與鋼瓶，並未提供，依實作數量計算，該未提供部分即無需給付價金。而上訴人完成數量較系爭契約數量1532公斤增加324公斤（計算式：1,856－1,532＝324），與追加單所載「壹.甲.一.J.2.(19)：B1F電纜整理室低污染氣體滅火系統藥劑」數量320公斤（見原審㈠卷第29頁）尚多出4公斤。故關於追加部分，被上訴人已依上訴人實際施作數量計算價金予上訴人，並無短付情事。
⒋系爭消防設備之藥劑因需存放於鋼瓶，並於必要時透過相
關管線連結噴灑到消防區域中，需與相關零配件配合施作，以光復變電站為例，相關零配件項目如「壹.甲.一.
J.2.（57）：1F變壓器室(1)低污染氣體滅火系統組（含藥劑鋼瓶、氮氣驅動鋼瓶、噴頭、氣體管線、氮氣鋼瓶啟動電磁閥、低壓警報開關、液面顯示計及其它必要配件）」、「壹.甲.一.J.2.(58)：1F變壓器室(1)低污染氣體滅火系統閥配件（含選擇閥、氮氣啟動小鋼瓶、氮氣小鋼瓶啟動電磁閥及其它必要配件）」、「壹.甲.一.J.2.(71)：1F變壓器室(2)低污染氣體滅火系統組（含氮氣驅動鋼瓶、噴頭、氣體管線、氮氣鋼瓶啟動電磁閥、低壓警報開關、液面顯示計及其它必要配件（與1F變壓器室(1)共用藥劑鋼瓶）」、「壹.甲.一.J.2.(72)：1F變壓器室(2)低污染氣體滅火系統閥配件(含選擇閥、氮氣啟動小鋼瓶、氮氣小鋼瓶啟動電磁閥及其它必要配件)」等項目，即係配合「壹.甲.一.J.2.(59)：1F變壓器室（1）低污染氣體滅火系統藥劑」項目施作所約定之計價項目，此經被上訴人陳明在卷，為上訴人所無異詞。而附表結算數量，關於「壹.甲.一.J.2.(59)：
1F變壓器室（1）低污染氣體滅火系統藥劑」為0，可認無任何藥劑存放，惟「壹.甲.一.J.2.（57）：1F變壓器室(1)低污染氣體滅火系統組(含藥劑鋼瓶、氮氣驅動鋼瓶、噴頭、氣體管線、氮氣鋼瓶啟動電磁閥、低壓警報開關、液面顯示計及其它必要配件)」、「壹.甲.一.J.2.(58)：1F變壓器室(1)低污染氣體滅火系統閥配件(含選擇閥、氮氣啟動小鋼瓶、氮氣小鋼瓶啟動電磁閥及其它必要配件)」、「壹.甲.一.J.2.(71)：1F變壓器室(2)低污染氣體滅火系統組(含氮氣驅動鋼瓶、噴頭、氣體管線、氮氣鋼瓶啟動電磁閥、低壓警報開關、液面顯示計及其它必要配件(與1F變壓器室(1)共用藥劑鋼瓶))」、「壹.甲.一.J.2.(72)：1F變壓器室(2)低污染氣體滅火系統閥配件(含選擇閥、氮氣啟動小鋼瓶、氮氣小鋼瓶啟動電磁閥及其它必要配件)」卻有結算計價，乃因系爭契約原設計使用於1F變壓器室（1）及1F變壓器室（2）之藥劑與鋼瓶，因上訴人以切換開關方式共用B1
F電纜整理室之藥劑與鋼瓶，故未提供，亦會減省部分依原設計配合藥劑與鋼瓶所需之零配件與管線，但因上訴人於系爭追加設備部分有增加鋼瓶及配件、管線之施作，在一加一減之間，鐵改局為便於計算價金，故於結算時僅將B1F電纜整理室增加藥劑324公斤之費用，就另增加藥劑所需之鋼瓶及配件費用不予計價。1F變壓器室（1）及1F變壓器室（2）部分，則剔除原本868公斤之藥劑與鋼瓶費用，而所需之零配件等費用，則仍依系爭契約予以計價。此由鐵改局工程估驗明細表「壹.甲.一.J.2.(56)：1F變壓器室(1)低污染氣體滅火系統藥劑」鋼瓶藥劑為
0，其餘「壹.甲.一.J.2.(57)：1F變壓器室(1)低污染氣體滅火系統組(含藥劑鋼瓶、氮氣驅動鋼瓶、噴頭、氣體管線、氮氣鋼瓶啟動電磁閥、低壓警報開關、液面顯示計及其它必要配件)」、「壹.甲.一.J.2.(58)1F變壓器室(1)低污染氣體滅火系統閥配件(含選擇閥、氮氣啟動小鋼瓶、氮氣小鋼瓶啟動電磁閥及其它必要配件)」均如數計價（見原審㈠卷第170頁），即可得徵。且上訴人減省868公斤藥劑之相關設備費用額，應較實交32
4公斤藥劑之相關設備費用為高，而被上訴人已依鐵改局上開計算數量計價予上訴人，自難認有短少給付價金之情事。上訴人忽略其減省之費用，而謂被上訴人僅支付藥劑費用，不支付增加藥劑所需鋼瓶及配件之費用云云，委無可採。
⒌準此，上訴人完成安裝之系爭消防設備及追加設備，業經
大同公司、鐵改局驗收完成，並結算實作數量。被上訴人依上訴人實作之數量計算（含系爭契約及追加單所列項目），總計結算金額應為如附表所示之3127萬0936元（含稅）。而被上訴人給付上訴人之金額為3167萬4052元，為兩造所不爭執（見本院卷第140頁），故被上訴人抗辯已溢付40萬3116元（計算式：31,674,052－31,270,936＝403,
116）等語，應屬有據。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付系爭契約未付款192萬5948元、追加價金350萬元，均無理由。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第179條、第182條第2項、第203條規定甚明。上訴人受領被上訴人溢付之40萬3116元，並無法律上原因，被上訴人依上開民法規定，請求上訴人如數返還，並加計自反訴狀繕本送達（見原審㈡卷第53頁）之翌日即107年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即應准許。原審為上訴人之本訴敗訴、被上訴人之反訴勝訴之判決，並就反訴為准、免假執行之宣告，均無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴依民法第490條、第
491條、第505條規定，請求為同一給付，亦無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月16日
民事第十六庭
審判長法官朱耀平
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月17日
書記官康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。