裁判字號：臺灣南投地方法院98年審訴字第398號刑事判決
裁判日期：民國98年08月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決98年度審訴字第398號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣臺中監獄南投分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第578號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹柒捌貳公克及內含海洛因之包裝袋壹只），沒收銷燬之；注射針筒及藥鏟各壹支，均沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹柒捌貳公克及內含海洛因之包裝袋壹只），沒收銷燬之；注射針筒及藥鏟各壹支，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒
聲字第473號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第562號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經本院以88年度毒聲字第
345號裁定停止戒治並付保護管束，嗣於保護管束期間再度施用毒品，經本院以88年毒聲字第763號裁定撤銷停止戒治，於89年1月22日強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第122、123、124號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢後5年內之
90年間再因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1338號裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑責部分則經本院以91年度訴字第6號判決處有期徒刑4月確定。另於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第248號判決處有期徒刑1年確定，嗣經本院以96年度聲減字第151號裁定減刑為有期徒刑6月確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。
㈡詎仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年
5月27日17時許，在南投縣南投市鄉250巷55弄30號住處內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年5月28日某時許，在上址以將甲基安非他命置於玻璃管內點火燒烤吸食其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年5月29日21時25分許，在南投縣南投市○○路與嘉和一路口，因行跡可疑，為警盤查而當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1782公克）、注射針筒及藥鏟各1支，且經警於同日22時30分許採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。
㈡南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對
照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心98年6月11日實驗編號0000000號尿液檢驗告各1紙。
㈢扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1782公克），有行
政院衛生署草屯療養院98年6月8日草療鑑字第0980600016號鑑定書1紙，㈣扣案注射針筒、藥鏟各1支。
㈤按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，本件被告甲○○於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第473號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第56
2號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經本院以88年度毒聲字第345號裁定停止戒治並付保護管束，嗣於保護管束期間再度施用毒品，經本院以88年毒聲字第
763號裁定撤銷停止戒治，於89年1月22日強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第122、123、124號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢後5年內之90年間再因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1338號裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑責部分則經本院以91年度訴字第6號判決處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。從而，被告本件犯行距上揭89年1月22日強制戒治執行完畢雖已逾5年，惟被告在該強制戒治執行完畢後5年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本件被告施用第一、二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形不同，自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用。核被告甲○○所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第
一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有如犯罪事實欄㈠所述之有期徒刑前科，於96年7月16
日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治及徒
刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈣扣案之白色粉末1包，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結
果，檢出第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.1782公克），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之（盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分），至上開海洛因經鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。另扣案注射針筒、藥鏟各1支，分別為被告所有供其施用、盛裝第一級毒品海洛因所用之物，業據其供承在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。
五、本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國98年8月24日
刑事第四庭法官鍾淑慧以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭智文中華民國98年8月24日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。