裁判字號：臺灣臺南地方法院106年事聲字第29號民事裁定
裁判日期：民國106年02月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定106年度事聲字第29號異議人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 相對人 張瑄 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國105年12月26日本院司法事務官所為105年度司促字第24981號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。本院司法事務官於民國105年12月26日以本院105年度司促字第24981號支付命令駁回異議人自104年9月1日起至清償日止，逾週年利率百分之15部分之利息請求，該支付命令業於105年12月29日送達異議人，異議人於收受送達後10日內（加計在途期間）之106年1月10日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明，經核與上開規定相符，核先敘明。
二、異議人異議意旨略以：契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，而屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種，是依憲法第23條規定之反面解釋，除以立法方式予以明文限制且明訂其有溯及適用之效力者外，一概不容予以任意侵害，此乃法治國為維護法秩序之安定及信賴保護原則所必然存在之法理，概念上並為超越法律之上位規範；而所謂法律不溯既往原則，則係指法律自其生效時起，以後所發生之事實，始有其適用，至其生效前所發生之事項，則無從適用嗣後生效之法律，除非法律有溯及適用之規定或限制新法於生效後適用範圍之特別規定（司法院大法官釋字第620號解釋理由書參照）。本件原裁定雖援引銀行法第47條之1第2項之規定，駁回異議人「自104年9月1日至清償日止，逾週年利率15%之利息請求」，然異議人並非銀行法規範之事業主體，且上開規定重在防止銀行強力推銷現金卡、信用卡以規避財政部對一般消費借貸降息之管制，是其祇能適用於「104年9月1日以後，方申請辦理信用卡或現金卡」之情形，尤以異議人受讓債權及通知債務人之時間均在修法以前，上開規定復無得溯及適用之明文，則依最高法院98年度第2次民事庭會議決議，基於法律不溯既往原則、法秩序安定性原則以及信賴保護原則，司法機關自應尊重當事人之契約自由，不宜恣意限縮締約當事人之權益。至於銀行法修法後始債權讓與出售之債權，於出售前銀行債權人即因受銀行法規範而自行減縮利率，故於債權出售後，仍繼受銀行債權人減縮利率之效果，無銀行得藉由債權讓與出售債權，轉由資產管理公司向債務人收取高於銀行法規範之利息，規避銀行法規定之問題。從而，異議人請求利息逾上開銀行法之規定，於法尚無不合，爰於法定期間提起本件異議，求為廢棄原裁定駁回異議人「自104年9月1日至清償日止，逾週年利率15%之利息請求」之部分，並准就異議人之全部請求，對債務人核發支付命令等語。
三、經查：
(一)按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項定有明文。依本條立法理由：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之二十的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正」等語以觀，該規定核屬民法第71條所規範之強制規定，若有違反，即歸無效。又按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益，最高法院95年度台上字第1777號判決即同此見解。
(二)按銀行法第47條之1第2項於104年6月24日修正規定：「自民國104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，乃立法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以法律明定利率上限，即就無論何時成立之現金卡或信用卡契約，關於104年9月1日以後利息之利率標準，應一體適用上開規定，此觀諸該條文文字及立法理由：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循環利息，採取百分之20的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正」自明。準此，銀行法第47條之1第2項規定應屬民法第71條所規定之強制或禁止規定，不論債務人所持信用卡或現金卡係於何時申辦，及債務人持該信用卡或現金卡所負消費借貸債務係於何時發生，於計算利息時，均應受該規定之限制，以解決目前因信用卡、現金卡利率過高造成之社會問題。又所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重既成之法律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在之法律關係，由立法者就將來債權債務，考量法律與社會之現實制定新法予以規範，即與法律生活之安定性無涉，上揭銀行法第47條之1第2項規定，既在就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷加以明定，尚無違實體從舊之法律不溯及既往原則。異議人主張銀行法第47之1條第2項規定不能溯及既往適用於104年9月1日以前成立之契約，本件不在銀行法第47之1條第2項規範之範圍云云，與前揭說明尚有未合，實無可採。
(三)次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。本件異議人係以其已輾轉受讓取得第三人渣打銀行股份有限公司（下簡稱渣打銀行）對相對人之信用卡債權為由，聲請本院對相對人核發支付命令。依前開說明，渣打銀行屬銀行法第2條規定之金融機構，相對人本得依修正後銀行法第47條之1第2項之規定對抗渣打銀行，揆諸上揭說明，相對人得對抗原債權人即渣打銀行之事由，不問係發生於債權受讓前或受讓後，均得以之對抗受讓人，是異議人主張系爭債權係受讓於銀行法第47條之1第2項修正前，相對人不得依民法第299條第1項對其主張對抗事由云云，自屬無據。
(四)再者，依前開修正理由，本條之增訂係為避免發卡機構藉由民法規避財政部對一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構大可將債權移轉予資產管理公司，由資產管理公司繼續向債務人收取高於15％之年息，則前開條文增訂利息不得高於週年利率百分之15之限制，即形同虛設，無法達到保護債務人之效果，此不啻鼓勵鑽取法律漏洞之行為，絕非立法之本旨。故異議人主張其非屬銀行法第2條所規定之銀行，並無銀行法第47之1條第2項之適用云云，亦無可採。
(五)復按所謂債權讓與，係指不變更債權之同一性，由第三人受讓該債權而成為原債之關係之債權人而言；又民法第299條第1項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使債務人受不利益；況利息之債屬將來債權之讓與，係以移轉將來債權為標的之契約，雖於通知債務人時，已對債務人發生效力，惟因斯時受讓債權尚未發生，為使債務人不因將來債權讓與之結果陷於不利之地位，應認債務人於受讓人得對其行使權利時，即將來債權成為現實之債時，對讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，得對於受讓人主張抵銷（最高法院88年度台上字第1112號、87年度台上字第379號、99年度台上字第2號判決要旨參照）。查異議人係於101年12月14日受讓債權，而債權讓與通知相對人時，渣打銀行對相對人自104年9月1日起算之利息債權，尚未發生，僅因民法第295條規定從屬於原本債權之利息債權（含尚未屆清償期之將來利息債權）於原本債權讓與時隨同移轉受讓人即異議人，換言之，異議人爭執之104年9月1日起算之利息債權部分，於相對人受債權讓時尚未發生，依前開說明，相對人於受通知後所得對抗讓與人之權利，仍得對抗異議人，異議人不得行使優於讓與人之權利甚明，否則，債務人既無從拒絕債權讓與，如無法行使受通知後仍得以對抗原本債權人即讓與人之權利，不啻以債權讓與方式，使債務人陷於更不利之地位，因此，異議人主張不足採。
四、綜上所述，本院司法事務官以銀行法第47條之1第2項之規定為由，駁回異議人自104年9月1日起至清償日止超出週年利率百分之15部分計算利息之聲請，於法並無違誤。從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月21日
民事第二庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國106年2月22日
書記官周怡青