臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北保險簡字第49號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 王秋霞
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 趙笖辰
受告知人 江阿 却
上列當事人間請求確認保單價值準備金債權存在事件，於中華民
國106年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第256條分別定有
明文。本件原告起訴時，訴之聲明為「確認訴外人 江阿却 對
被告有保險契約（保單號碼xxxx）保單價值準備金債權新臺
幣○○○存在」；嗣於民國105年12月20日具狀變更訴之聲
明為「確認江阿却於被告之保險契約（保單號碼0000000000
，下稱系爭保險契約）在新臺幣（下同）3,535,016元，及
其中1,599,329元自100年8月17日起至清償日止，按週年利
率9.5％計算之利息，並自100年8月17日起至清償日止，按
週年利率1.9％計算之違約金，及督促程序費用183元之範圍
內，有保單價值準備金9,139.09美元及解約金債權6,691.84
美元存在」；復於106年1月23日言詞辯論期日將上開確認解
約金債權「6,691.84美元」部分變更為「10,681.5元美元」
。核原告所為，除就起訴時聲明不明確部分為補充陳述外，
其餘變更追加亦符合前揭規定，應予准許。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有
法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及
訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並
應送達於他造，民事訴訟法第65條第1項、第66條分別定有
明文。查原告於民事起訴狀陳明對本件有法律上利害關係之
江阿却為告知訴訟（見105年度保險字第87號卷第9頁），經
本院依法將該告知訴訟之書狀送達於江阿却，惟受告知人並
未到庭或提出參加書狀向本院聲明參加訴訟。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人江阿却前於86年11月26日向原告借款
450萬元，未能依約履償，迄今尚積欠原告3,535,016元，及
其中本金1,599,329元自100年8月17日起至清債日止，按年
息9.5％計算之利息，並自100年8月17日起至清償日止，按
上開利率20％計付之違約金及督促程序費用183元未清償，
原告業經取得臺灣桃園地方法院98年度司執字第5441號債權
憑證。又原告持前開債權憑證聲請就債務人江阿却對被告依
保險契約，就已得領取之保險給付、已得領取之解約金及「
現存保單價值準備金債權」予以強制執行，並禁止債務人對
系爭保險契約為其他處分，經 鈞院 民事執行處以105年度司
執助字第6129號受理，並於105年8月17日向被告核發執行命
令（下稱系爭扣押命令），被告收受扣押命令後，對系爭扣
押命令聲明異議，異議內容為「債務人江阿却於本公司之保
險契約目前無保險金金錢債權可供執行，且未發生本公司須
依保險法第109條第1、3項返還保單價值準備金之情形，故
無從扣押，惟本公司仍依本件執行命令禁止其處分該保險契
約...」。惟被告並不否認江阿却有系爭保險契約保單價值
準備金存在，並已依系爭扣押命令禁止江阿却處分系爭保險
契約，又保單價值準備金乃具有金錢價值之財產，繳納保險
費之要保人對其具有實質權利，在法律上既無設有不得扣押
或讓與之規定，自係得為強制執行之標的，並得以扣押，爰
依法訴請確認江阿却對被告就系爭保險契約有保單價值準備
金9,139.09美元及解約金債權10,681.5元美元存在。
二、被告則以：保單價值準備金為附停止條件之債權，於保險法
第109條第1項、第3項、第116條第7項等給付條件未成就前
，即非屬於債務人責任財產，對被告公司即無原告所稱之債
權存在。且依保險法第11條、第145條第1項及第146條第2項
規定可知，保單價值準備金為保險人依法為因應未來支付必
要進行提存之資產，另依保險法第146條第1項及保險法施行
細則第11條規定可知，保單價值準備金為保戶支付保費扣除
公司營運、保單管理等費用後之保單價值，保單價值準備金
亦屬保險人得於限定目的使用之資產，核與解約金之規定不
同。而要保人終止人壽保險契約之解約金，乃屬附停止條件
之債權，必於要保人行使終止保險契約之權利後，該停止條
件始成就，保險人始有給付解約金之義務。故保單價值準備
金及解約金之給付條件成就前，自難認其可為強制執行之標
的，故江阿却對被告就系爭保險契約之保單價值準備金債權
及解約金債權，非屬執行命令扣押範圍內。又查人壽保險契
約係以人格法益為基礎，解約應為要保人一身專屬權，而不
得由他人代位終止，因此系爭保險契約既未經要保人自行終
止，江阿却對於被告現並無解約金債權存在。再原告起訴請
求確認之債權，在條件成就前並不存在，縱獲勝訴判決，亦
需待給付條件成就後始得獲給付，本件並無確認債權存在之
實益；況債務人江阿却已無法處分系爭保險契約，原告自無
受確認判決之法律上利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）債務人江阿却與被告間訂有系爭保險契約（保單號碼0000
000000）。
（二）原告對於債務人江阿却有3,535,016元，及其中1,599,329
元自100年8月17日起至清償日止，按年息9.5％計算之利
息，暨自100年8月17日起至清償日止，按年息1.9％計算
之違約金及督促程序費用183元之債權存在，原告已取得
臺灣桃園地方法院88年度促字第37435號支付命令及確定
證明書，嗣取得臺灣桃園地方法院98年度司執字第5441號
債權憑證，並以此為執行名義，向執行法院聲請就債務人
江阿却之財產於「3,535,016元，及其中本金1,599,329元
自100年8月17日起至清債日止，按年息9.53％計算之利息
，並自100年8月17日起至清償日止，按年利率1.906％計
付之違約金」之範圍內為強制執行，經本院以105年度司
執助字第6129號清償債務強制執行事件受理。
（三）本院民事執行處於105年8月17日核發系爭扣押命令，禁止
債務人江阿却在債權人即原告之債權範圍內收取對被告依
保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存
在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告亦不得對債
務人清償，被告則於105年8月22日向執行法院聲明異議。
（四）就本件強制執行程序（即105年度司執助字第6129號），
本院民事執行處尚未核發支付轉給命令。
四、原告請求確認江阿却對被告就系爭保險契約有保單價值準備
金9,139.09美元存在部分：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事
實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴
，以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法第247條
第1、2項定有明文。
（二）原告請求確認之標的為「保單價值準備金」之存在與否，
惟查江阿却就系爭保險契約是否有保單價值準備金9,139.
09美元存在，並非實體法上之法律關係，此乃屬事實問題
，並非渠等間之法律關係。且被告已陳明其收受系爭扣押
命令時，江阿却與被告間就系爭保險契約之保單價值準備
金為9,139.09美元，顯然被告對此一事實並無爭執，原告
請求確認此一事實，已難認原告有即受確認判決之法律上
利益。
五、原告請求確認江阿却對被告就系爭保險契約有解約金債權10
,681.5元美元存在部分：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原
告主張江阿却對被告有系爭保險契約解約金債權存在，為
被告所否認，顯然兩造就該債權存在與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則
原告提起本件確認債權存在之訴，有即受確認判決之法律
上利益。
（二）保單價值準備金是否得為強制執行標的？
1.按強制執行，乃執行機關經債權人之聲請，依據執行名義
，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，以實現債權
人已確定之私權之程序（最高法院93年度台上字第82號裁
判意旨參照）。有關金錢債權之強制執行，債務人之財產
，乃債權人債權之總擔保，舉凡債務人財產中具有金錢價
值者，不論其為動產、不動產、對第三人之債權或其他財
產權，除法有明文禁止扣押、讓與之財產或依權利之性質
不得讓與者外，債權人均得對之聲請強制執行。
2.次按保險法施行細則第11條規定：「本法所稱保單價值準
備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及
危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金
」，保險法第11條規定：「本法所定各種準備金，包括責
任準備金、未滿期保費準備金、特別準備金、賠款準備金
及其他經主管機關規定之準備金」，故人壽保險之要保人
基於保險契約繳納保險費，保險人應依保險法第11條、保
險法施行細則第11條及主管機關規定，計算保險費之利率
及危險發生率提列責任準備金、未滿期準備金、賠款準備
金及主管機關規定之準備金，用以作為保險人因保險法上
原因應給付要保人金額之計算。所謂「保單價值準備金」
（或稱保單帳戶價值）乃是要保人繳納保險費或在採平準
保險費制下，要保人於前期多繳之保險費因積存及累積孳
息後之總值，並據此計算出之總值作為要保人實行保單借
款、終止契約或其他保險法上原因，保險人應給付給要保
人金額之計算基準。
3.此保單價值準備金形式上雖屬保險人提列並由保險人保管
及運用，但保單價值準備金為要保人繳納保險費積存於保
險人處的金額總值，要保人得依保險法第120條規定以保
單借款，或依保險法第119條第1項規定終止保險契約，請
求償付解約金，以取回保單價值準備金即積存之保險費。
再參酌保險法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付
者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，
有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足2年以
上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價
值準備金；依保險法第116條第8項規定及系爭保險契約主
約第6條約定，保險人得以保單價值準備金「墊繳」保險
費；同法第124條規定，人壽保險之要保人對於被保險人
之保單價值準備金，有優先受償之權等，均足徵要保人對
於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質
權利，其性質應屬將來可取得之財產，債務人此項具有金
錢價值之財產，自得為強制執行標的。
4.綜上，保單價值準備金乃具有金錢價值之財產，且要保人
對其具有實質權利，又在法律上既無設有不得扣押或讓與
之規定，自非不得以之為強制執行標的，故保單價值準備
金得為強制執行標的，並得以扣押，堪以認定。最高法院
105年度台抗字第157號裁定意旨亦闡釋：「...在在揭明
保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳
納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。
原裁定逕以各種準備金乃保險業者之資金，非屬於債務人
之責任財產，遽認執行法院不得對保單價值準備金核發扣
押命令，其見解自有可議」等旨，是本院民事執行處核發
系爭扣押命令，就要保人江阿却「現存在之保單價值準備
金」為扣押，應已生合法扣押效力。
（三）系爭保險契約是否業經合法終止？
1.人身保險契約之終止權，並非要保人之一身專屬權利：
⑴人壽保險契約之要保人繳納保險費及保險人給付保險金
乃互為契約上之對價關係，保險契約屬財產上權利。而
依契約自由原則，要保人之契約上地位，若經要保人與
保險人同意，並符合保險法規定要件下，第三人得承擔
要保人在保險契約的地位，為契約當事人的變更，此為
保險實務所常見；且依保險法第110條、第111條規定，
要保人就保險金額之給付，得為受益人之指定及變更；
同法第114條規定，受益人經要保人同意或契約載明允
許轉讓者，得將受益權轉讓他人；同法第113條規定，
死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險
人之遺產，均足徵人壽保險契約之給付利益乃係財產上
利益，並非要保人具有專屬性之人格權，仍得由要保人
任意為財產上之移轉或繼承。
⑵又人壽保險契約之終止權，係基於保險契約締結後所發
生之契約上從權利，與身分法上權利或人格權性質不同
，終止保險契約之目的乃係為取回解約金，未發生身分
法律關係變動之行為，保險契約當事人亦未異動，非僅
限於保險契約當事人始得為之，此觀保險法第28條規定
「要保人破產時，保險契約仍為破產債權人之利益存在
。但破產管理人或保險人得於破產宣告3個月內終止契
約…」自明；另消費者債務清理條例第24條第1項規定
「法院裁定開始更生或清算程序時，債務人所訂雙務契
約，當事人之一方尚未完全履行，監督人或管理人得終
止或解除契約」，保險契約為雙務契約，實務上亦肯認
管理人依法得終止或解除保險契約（參見99年第5期民
事業務研究會消費者債務清理專題第45號），是可知為
取回保險契約解約金之契約終止權，並非要保人之一身
專屬權利，可由要保人以外之人行使。
2.執行法院得終止系爭保險契約：
⑴按強制執行程序乃係個別債權人對債務人之債務清理程
序，強制執行法第45條規定「動產之強制執行，以查封
、拍賣或變賣之方法行之」，同法第75條第1項規定「
不動產之強制執行，以查封、拍賣、強制管理之方法行
之」，同法第115條第1、2、3項規定「就債務人對於第
三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止
債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償
。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債
權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人。金錢債權因附
條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定
辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定
拍賣或變賣之」，強制執行之方法係由執行法院依債務
人財產權之性質不同，以查封、扣押等禁止處分行為，
剝奪債務人對其特定財產之處分權，由執行法院代行債
務人對執行標的之處分權，進行換價程序，用以分配清
償債權人之債權。
⑵次按執行法院為查封、扣押等禁止處分行為，剝奪債務
人對其特定財產之處分權，改由國家取得處分權，實施
查封、扣押後債務人對該特定財產即喪失處分權能，此
參見最高法院89年度台抗字第628號裁定要旨自明。是
以，執行法院就強制執行標的為查封或扣押後，不論強
制執行標的為動產、不動產或債務人對第三人金錢債權
或其他財產權之強制執行，此時債務人對於其特定財產
之處分權，均改由國家取得處分權，故執行法院自得對
強制執行標的行使處分權（包含契約之終止權），以踐
行後續換價程序。又保險契約終止權之行使，係執行法
院就債務人（即要保人）對保險人依保險契約現存之保
單價值準備金進行換價程序所必要之行為，應認執行法
院得立於要保人之地位，行使債務人與保險人間保險契
約之終止權，以遂行換價程序。實務上，執行法院就債
務人對第三人之存款債權、基金贖回、薪資債權等依強
制執行法第115條規定之執行程序，亦係代為行使終止
存款寄託契約、基金贖回、薪資債權之移轉讓與等處分
權，就執行標的進行換價程序。
3.系爭保險契約尚未經合法終止：
⑴查系爭保險契約為有效契約，依其保險單條款之約定，
要保人繳費累積達有保單價值準備金而終止契約時，保
險公司應於接到通知後，1個月內償付解約金。系爭保
險契約已累積有保單價值準備金存在，業如前述，要保
人江阿却自得隨時終止系爭保險契約。
⑵依上開所述，本院民事執行處已核發系爭扣押命令，就
要保人江阿却「現存在之保單價值準備金」為扣押行為
，發生扣押效力，債務人江阿却對該特定財產即喪失處
分權能，改由國家取得處分權。惟本院民事執行處並未
再核發支付轉給命令，以遂行換價程序，自難認系爭保
險契約業已合法終止。
（四）綜上說明，本院民事執行處固於105年8月17日核發系爭扣
押命令，然本院民事執行處並未再核發支付轉給命令，尚
無由視為已向被告為終止系爭保險契約之意思表示，系爭
保險契約既未經合法終止，保險人並無依約償付解約金之
義務，江阿却就系爭保險契約尚無解約金債權存在。
六、從而，原告請求確認江阿却對被告就系爭保險契約有保單價
值準備金9,139.09美元及解約金債權10,681.5元美元存在，
均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年2月8日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月8日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元