宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第2037號
原 告 張豈華
訴訟代理人 魏雯祈 律師
陳永來 律師
潘明彥 律師
被 告 游武勝
上列當事人間101年度板簡字第2037號請求給付工程款事件於中
華民國102年1月4日言詞辯論終結，於中華民國102年1月15日上
午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造於民國（下同）100年5月10日簽立工程合約
書，由原告承攬被告公司所有坐落於新北市○○區○○路
○○○○○號房屋整修工程，兩造協議原工程款為新台幣（下同
）110萬元，約定付款方式為：原告先收10萬元之定金，第
一期工程完成收30萬元，第二期工程完成收40萬元，最後留
30萬元的尾款，待完工和驗收完成後給付。嗣後雙方依合約
書第9條之約定追加工程款22萬元，故系爭房屋整修工程總
工程款共為132萬元。而原告依約於100年9月初將本件工程
完工，然被告僅就部分工程款為給付，尚積欠原告工程款32
萬元，迭經原告催討，惟被告均置之不理。為此本於兩造間
承攬契約之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告新
臺幣32萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則辯稱：原告承攬被告所有坐落新北市○○區○○路
○○○○○號房屋1棟之整修工程，並約定工程總價110萬元，依
工程合約第3條所載，原告應於100年7月30日前完工，詎已
逾完工期限仍有多處尚未完成，屢經口頭溝通與存證信函催
告仍置之不理。又原告已於施工期間陸續支領被告100萬元
之工程款，均未依約如期進行修繕事宜，斷斷續續，致使修
繕工程常陷於停頓之狀態，對未完成工程無繼續施工之意。
延誤完工之期，致使被告權益受損甚巨。被告亦於100年10
月18日聲請鶯歌區調解委員會調解，結果亦然。又於100年
10月25日寄發存證信函，原告也置之不理，再於101年2月7
日聲請調解委員會調解，原告仍置之不理。工程延宕，無完
工之日，損失甚重。為此，被告只得另行僱工代為完工。若
如原告所訴已於100年9月初完工，被告何須聲請調解，寄發
存證信函，提起訴訟。工程延宕，全因原告個人經濟因素，
積欠工人工資，材料款等…，據悉原告尚欠水電工程 廖永發
先生20幾萬元，被告於101年6月20日請求原告損害賠償，鈞
院已於101年10月31日判決被告勝訴，故請判決如主文。
三、按承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟
工作完成，給付報酬之契約，重在工作之完成（最高法院
100年度臺上字第786號判決參照）。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其
情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文
。則承攬人主張已完工之事實者，自應就工作之完成負舉證
責任。
四、本件原告主張之事實，雖據提出工程合約書影本1份為證，
被告則否認原告已完成工程，並以前詞置辯，提出101年10
月25日存證信函、鶯歌區調解委員會調解通知、本院101年
度板簡字第1306號判決影本為證，經查：原告既未提出已依
兩造合約完工之事證，更未提出被告同意追加工程22萬元之
事證，苟原告已於100年9月初完工，則被告何須多次聲請調
解委員會調解、並寄發存證信函，甚至起訴請求原告損害賠
償？原告主張，顯非真實，依本院調查之結果，被告之上開
抗辯，堪信為真實。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求判決被告應給付原
告新臺幣32萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月15日
書記官吳祉瑩