臺灣臺北地方法院98年度易字第760號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第760號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第760號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十八年度偵字第二０八四號），本院認不宜以簡易判決處刑（九十八年度簡字第一０一七號），改依通常程序審理，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，貳罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正：「於民國九十七年五月三十日凌晨五、六時許，……持自路邊隨手撿拾之石頭，……；復於同年六月二十三日凌晨五、六時許，同以自路邊隨手撿拾之石頭……」；證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本件被告甲○○所犯竊盜罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定適用簡式審判程序。
三、按刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自非該條款所稱之兇器（最高法院九十五年度台非字第一００號、九十二年度台非字第三八號判決參照）。是核被告甲○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告二次竊盜犯行，有相當之時間間隔，且在不同地點為之，從外觀上可知為不同人所有之財物，客觀上亦係侵害不同之法益，顯非基於同一竊盜犯意接續為之，自應予分論併罰。爰審酌被告素行，其犯罪之動機、目的、手段、所得財物之價值、犯後未賠償被害人等損害，兼衡被告品行、生活狀況、智識程度，及初始否認犯罪，嗣後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。至被告用以行竊之石頭，並未扣案，客觀上亦無證據證明該等石頭均係被告所有，且非屬應沒收之物，爰均不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務中華民國98年5月27日
刑事第八庭法官詹慶堂上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國98年5月27日刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。