裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第2718號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年11月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第2718號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年11月27日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之分裝袋壹個沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包含袋（合計毛重貳點伍肆公克）均沒收銷燬之；應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包含袋（合計毛重貳點伍肆公克）均沒收銷燬之，分裝袋壹個沒收。
二、犯罪事實要旨：
緣甲○○前於民國88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5077號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第5686號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第903號裁定停止戒治，於89年2月29日停止戒治併付保護管束出所，嗣經本院以89年度毒聲字第3463號裁定撤銷停止戒治，於90年2月8日強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第153號為不起訴處分而確定在案；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間因施用第一級毒品及連續施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1773號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年10月12日強制戒治執行完畢，該次施用第一級毒品及連續施用第二級毒品犯行並經本院以92年度訴字第124號判決及91年度壢簡字第1319號判決分別判處有期徒刑7月及6月而確定在案，上開二罪嗣經本院以93年度聲字第420號裁定應執行刑有期徒刑1年1月而確定在案；另於93年間因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度虎簡字第202號判決判處有期徒刑6月而確定在案，並與上開應執行刑有期徒刑
1年1月接續執行，於94年5月18日縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄94年8月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；又於95年因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第4212號判決判處有期徒刑6月減為有期徒刑3月而確定在案，於96年12月19日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）；另於98年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第603號判決分別判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月而確定在案（現正執行中）。詎其竟仍不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）之犯意，於98年7月28日15時許，在其前位於桃園縣桃園市○○街○○號5樓租屋處內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）各1次，嗣於98年7月29日17時30分許，在上址為警查獲，並扣得其所有供其施用第一級毒品所用之分裝袋1個（內已無毒品殘留）及第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）5包（合計毛重2.54公克）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款。
四、附記事項：扣案之第二級毒品甲基安非他命5包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，均應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年11月27日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國98年11月27日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。