裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年婚字第344號民事判決
裁判日期：民國92年07月11日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決九十一年度婚字第三四四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國九十年十一月二十六日在中國大陸湖南省結婚，隨後被告即來臺與原告共同生活，詎被告於九十一年一月四日趁原告外出工作之際，離家出走，迄今未回，顯然拒絕履行與原告同居之義務甚明，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求裁判離婚。
三、證據：提出
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告出入境紀錄。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。經查，本件原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，故本件離婚之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告主張兩造於九十年十一月二十六日在中國大陸湖南省結婚，隨後被告即來臺與原告共同生活，詎被告於九十一年一月四日離去原告住所，迄今未回等事實，業據其提出署入出境管理局查詢被告之出入境紀錄表，被告確於九十年十二月三十一日入境，九十一年一月五日出境，且出境後未有再入境之紀錄屬實（見本院卷第一三頁）。另據證人 鄭科薪 到庭證稱：「兩造剛結婚後，我有到他家去，看過被告一次。‧‧原告在被告跑掉之後沒多久，跟我說不知道他太太在何處」等語在卷（見本院卷第二八頁）。足認被告自九十一年一月五日出境後即未履行與原告同居之義務，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。夫妻之住所，由雙方共同協議之。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零一條、第一千零二條第一項前段、第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。本件兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，被告婚後復來臺與原告共同生活，足認兩造協議以原告之住所為住所，揆諸首揭規定，被告自負有在原告住所與原告履行同居之義務，茲被告離去原告住所既已一年有餘，未與原告履行同居義務，顯足以破壞夫妻組織家庭共同生活之目的，此外被告亦未主張有何不能同居之正當理由，是被告之行為，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月十一日
臺灣苗栗地方法院民事庭
法官黃佩韻右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月十一日
法院書記官黃秀娟