裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第409號民事裁定
裁判日期：民國109年10月27日
裁判案由：聲請迴避
臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度抗字第409號抗告人 施忠讚 上列抗告人因與相對人 蕭雪花 間請求確認本票債權不存在事件，聲請法官迴避，抗告人對於民國109年8月7日臺灣彰化地方法院109年度聲字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人蕭雪花間請求確認本票債權不存在事件，現在原法院107年度簡上字第27號（下稱本案訴訟）審理中，由 施坤樹 法官（下稱承審法官）擔任受命法官。承審法官與相對人之小姑高秋玉為國中同班同學，而承審法官之胞弟又與相對人之小叔為國中同班同學，又承審法官之伯父則與相對人情同父女，致承審法官於執行職務時袒護相對人。其次，抗告人多次請求調取銀行歷史資料，惟承審法官處處阻撓，並任意調取與本案無關期間之交易資料，而銀行於民國108年底補送資料後，抗告人聲請閱卷，承審法官又不予准許。另承審法官係於107年2月14日受理本案訴訟，迄今已超過2年半，距離前次庭期已超過9個月。以上足認承審法官執行職務有偏頗之虞，並提出調查證據與閱卷聲請狀等14張資料為佐，為此，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避。又原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」民事訴訟法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號及27抗字第304號判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、本件抗告人雖以前開事由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，向原法院聲請本案之承審法官迴避。惟查：
㈠、抗告人主張承審法官與相對人之小姑高秋玉為國中同班同學，而承審法官之胞弟又與相對人之小叔為國中同班同學，又承審法官之伯父則與相對人情同父女等語，固據其提出國中中學週年紀念特刊所附畢業生名錄影本為證（見原審卷第13-15頁），惟抗告人所指上開國中同班同學等關係，客觀上難認即有密切之交誼存在；且依抗告人所舉證據，亦不足以即認承審法官與當事人間有何密切交誼或嫌怨情事，自難僅憑上開關係，即認已足疑承審法官將為不公平之審判，而具有迴避事由。
㈡、抗告人又主張其多次請求調取銀行歷史資料，惟承審法官處處阻撓，並任意調取與本案無關期間之交易資料，而銀行於民國108年底補送資料後，抗告人聲請閱卷，承審法官又不予准許；另承審法官係於107年2月14日受理本案訴訟，迄今已超過2年半，距離前次庭期已超過9個月，以上足認承審法官執行職務有偏頗之虞云云。惟抗告人上開主張，固據其提出調查證據聲請狀11份與閱卷聲請書（狀）1份等件為證。
然承審法官是否就聲請調取之證據予以調查，及審理之庭期安排，核屬法官訴訟指揮及調查證據權限所為程序進行事項，依前開說明，尚難因此即認承審法官執行職務有偏頗之虞。又抗告人聲請閱卷，乃屬法院書記官之職權，如遭否准，得依民事訴訟法第240條第2項或第242條第4項規定以為救濟，亦難因此即認承審法官執行職務即有偏頗之虞。
四、基上，本件抗告人係對承審法官就本案訴訟所為訴訟指揮、調查證據之職權行使為指摘，客觀上尚難認承審法官有何足疑其為不公平審判者之情事。此外，抗告人復未提出足以釋明承審法官有應自行迴避之事由，或承審法官對於本案訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事之證據，尚難徒憑抗告人之主觀臆測，或不滿法官就訴訟程序之指揮及進行，率認承審法官有何偏頗之虞。從而，抗告人以承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年10月27日
民事第四庭審判長法官張瑞蘭
法官林孟和法官洪堯讚正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官賴玉芬中華民國109年10月27日