臺灣橋頭地方法院113年度勞補字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年勞補字第19號民事裁定

裁判日期：民國113年02月15日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度勞補字第19號原告 張子佑 被告力聖資訊股份有限公司法定代理人 蔡清輝 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月00日生，則原告自112年12月31日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）120,000元，是第一項訴訟標的價額核定為7,200,000元【計算式：120,000元/月×12月×5年＝7,200,000元】，又第二項前段請求被告給付給付薪資360,000元及後段按月給付120,000元之聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，均與第一項請求訴訟目的同一，應以第一項之訴訟標的價額計算；至於第二項前段請求被告給付加班費223,780元及第三項請求被告提繳自110年起至112年12月31日止之勞工退休金128,421元之聲明，與前揭聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，訴訟標的價額應合併計算之。是本件之訴訟標的價額應核定為7,552,201元【計算式：7,200,000元＋223,780元＋128,421元＝7,552,201元】，原應徵收第一審裁判費75,844元元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2即50,563元【計算式：75,844元×2/3=50,563元，元以下四捨五入】。從而，本件應徵收第一審裁判費25,281元【計算式：75,844元－50,563元＝25,281元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國113年2月15日
勞動法庭法官謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年2月15日
書記官黃麗緞