臺灣臺北地方法院104年度小抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年小抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國104年04月10日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度小抗字第6號抗告人 賴雯瑛 相對人 陳威光 上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國104年2月9日本院臺北簡易庭103年度北小字第3234號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件不當得利之事由，乃因侵權行為而發生，抗告人匯款行為地為臺北市之中國信託商業銀行分行，即受害之結果發生地，因該項匯款一經轉存入戶即視為相對人陳威光業已取得該筆款項，損害已發生，是其侵權行為結果發生地在臺北市，鈞院應有管轄權。惟原裁定卻誤認抗告人主張不當得利所在地應在臺南市，就本件認無管轄權，依職權以裁定移送臺灣桃園地方法院，與起訴狀之聲請內容不符，顯有錯誤，原審未察，竟仍逕為裁定，於法未洽，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第
1條第1項前段亦有明文。
三、經查，本件抗告人係依不當得利之法律關係起訴請求相對人返還新臺幣9萬元，有原審卷附抗告人之民事準備書狀可稽（詳原審卷第3至5頁、第56頁）。本件相對人設籍在桃園市○○區○○○路○○巷○號8樓，有個人基本資料查詢結果
1紙附卷足憑（詳原審卷第64頁）。抗告人雖於抗告陳稱本件之侵權行為發生地和結果地均在本院轄區，應符合民事訴訟法第15條規定云云，惟抗告人係依不當得利之法律關係提起本案訴訟，當無民事訴訟法第15條之適用。此外，兩造並無以本院為第一審管轄法院之合意，亦無其他符合民事訴訟法所定特別審判籍之情事，揆諸首揭規定，本件自應由相對人住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。從而，原審以相對人之住所在地設在桃園，依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院審理，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國104年4月10日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官黃明發法官洪純莉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年4月10日
書記官方美雲