臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3044號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第3044號民事判決

裁判日期：民國98年08月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第3044號原告新加坡商星展銀行股份有限公司
樓之1法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告采鼐有限公司兼特別代理人甲○○
樓之2上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾貳萬陸仟玖佰零伍元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零陸拾柒元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序部分：㈠原告經行政院金融監督管理委員會許可自民國97年5月24日
起概括承受寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債），有行政院金融監督管理委員會97年5月8日金管銀㈤字第09700160370號函在卷可稽，原告主張原寶華銀行之權利義務應由其概括承受，核無不合；又被告與寶華銀行合意本院為因貸款契約涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之融資貸款契約書第陸條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。
㈡被告采鼐有限公司（下稱采鼐公司）法定代理人 李東槐 於起
訴前即96年11月18日死亡，該公司除李東槐外，並無其他股東，本院既已依原告之聲請而於98年6月29日選任甲○○為采鼐公司特別代理人，是本件應由甲○○為被告采鼐公司法定代理人。
㈢再被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：㈠原告主張：被告采鼐公司於95年7月17日邀同李東槐及被告
甲○○為連帶保證人，向寶華銀行借款新臺幣（下同）4,000,000元，借款期間自95年7月26日起至98年7月26日止，自借款日起以1個月為1期，按月償付本息（利息按年息8%固定計付），如遲延繳款，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，如有任何一期本息未如期攤還，債務視為全部到期。詎被告采鼐公司自96年11月25日起即未依約繳款，計欠本金2,326,905元，及如附表所示之利息與違約金。被告甲○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依融資貸款契約書起訴，並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出融資貸款契約書及一般放
款全部查詢單等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。從而，原告依依融資貸款契約書起訴，請求被告連帶給付2,326,905元，及如附表所示之之利息與違約金，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。
㈢訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（第一審裁判費24,067元）。
中華民國98年8月25日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月25日
書記官陳怡君附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├─────┬──────┼───────────┤││計息期間│利率（年息）│期間及利率（年息）││││││├──────┼─────┼──────┼───────────┤│2,326,905元│自96.11.26│8%│自96.12.27起至清償日止│││起至清償日││，逾期6個月以內，按左│││止││開利率之1成，逾期6個月│││││以上，超過6個月部分，│││││按左開利率之2成。│└──────┴─────┴──────┴───────────┘