臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第58號
再審聲請人
即受判決人 蕭春芳
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院113年度上訴字第206號，中華民國113年5月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院112年度訴字第606號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4229、5125號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人蕭春芳（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人經警查獲並扣押之現金新臺幣（下同）4萬6700元，其來源乃工作所得及兒子所給，並非不明來源之不法所得，原確定判決未予詳查，遽宣告沒收，顯有違誤，爰聲請再審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執行力，是有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。又「沒收」係獨立於刑罰及保安處分以外，性質上類似民事不當得利之衡平措施法律效果，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「罪名」，亦非得類推適用本條項款之「罪名」範疇，而得為再審事由。再法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條、第433條前段、第434條第1項分別定有明文。
三、次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、提解聲請人到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。
四、經查：
㈠原確定判決認定聲請人為警查獲時所扣得之現金4萬6700元屬來源不明，依毒品危害防制條例第19條第3項規定予以宣告沒收，係本於事實審法院職權綜合歸納、分析予以判斷，並對聲請人於本院所辯各節何以不足採取，已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故本院本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明，自不容任意指摘為違法。聲請意旨未提出任何具體之新事實或新證據，足供綜合判斷，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符，自非適法之再審事由。況「沒收」係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「罪名」之範疇，原確定判決關於沒收及追徵之諭知有無違法，乃適用法律問題，並非聲請再審之要件。
㈡本件聲請意旨所為之各項主張，無非係就原確定判決已審酌之事項，徒憑己見，再事爭執，而未提出任何具體之新事實或新證據，足供綜合判斷，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符，聲請人既未提出新證據，亦無新事實可陳，揆諸首揭說明，自非適法之再審事由，其聲請再審之程序違背規定，自應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日