臺灣南投地方法院107年度婚字第74號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年婚字第74號民事判決

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決107年度婚字第74號原告 鍾忠志 被告 潘碧泉 即PHANBICHTUYEN上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人民，與原告於民國104年8月25日結婚，並於105年12月1日辦理結婚登記，嗣來臺與原告在南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號共同生活。未料被告於106年8月31日外出工作後即未再歸返，去向不明，為此原告曾聲請被告履行同居，經本院以107年度家婚聲字第1號民事裁定被告應與原告同居確定在案，惟被告仍未與原告聯絡，迄今亦拒不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准兩造離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、本院107年度
家婚聲字第1號民事裁定暨確定證明書等件為證，並據內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊函覆：尚未尋獲被告等語，此有該專勤隊107年5月30日移署中投勤字第1078054228號書函在卷可稽；復經本院依職權調取上揭履行同居事件卷宗核閱無訛。而被告於105年12月27日入境來臺後，迄今未再有出境離臺之紀錄乙情，亦有內政部移民署107年5月28日移署資字第1070061540號函檢送之入出國日期紀錄及外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容各1件在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為越南國人民，尚未取得我國國籍，是兩造並無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。查本件被告於105年12月27日入境來臺，後於106年8月31日無故離家，未與原告共同生活，又於本院判決被告應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月30日
家事法庭法官林奕宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月3日
書記官洪聖哲