臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第836號
原告 李冠億 住○○市○○區○○路000號
訴訟代理人 李昆岳
被告 何益宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，表示不願意到庭，有其到庭意願調查表在卷可佐，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣原告為臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商潭富門市之店員，訴外人 陳一銘 於民國110年10月31日00時14分前某時許，至潭富門市購買酒類時，因不滿原告於找零時將零錢丟在櫃臺，遂於同日0時25分許夥同被告及其他訴外人至潭富門市尋釁，由訴外人 曾之彥 手持西瓜刀，被告及其他人則以徒手方式共同圍毆原告，致原告受有頭部(面部)撕裂傷之傷害，原告因被告之行為致身心受創，精神上受有相當之痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告與其他訴外人於上開時、地徒手毆打原告，致原告受有頭部(面部)撕裂傷之傷害之事實，經本院依職權調取本院111年度少護字第586號少年保護事件卷宗，核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈢按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，併審酌原告所自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況、被告故意傷害原告之動機、手段及原告所受傷害，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以3萬5,000元為相當；原告逾此範圍之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬5,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。