臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2730號
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 陳伯翰
被告 李月瓊
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，於中華民國112年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰貳拾陸元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰參拾肆元，及自民國一百零八年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣陸萬肆仟壹佰貳拾陸元、本判決第二項被告如以新臺幣伍仟參佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年10月6日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話，詎被告積欠電信費計新臺幣69,460元（64,126+5,334），屢經催討均未獲置理。嗣遠傳電信公司分別於107年12月4日、108年12月27日將上開債權讓與原告，爰依通信業務服務契約、債權讓與法律關係請求被告給付電信費欠款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書及服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書及通知書等件為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元