臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第4號
原告 林俊良
被告 余世雄
訴訟代理人 王智恩 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第252號），本院於民國112年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告母親無端向員警檢舉其製造噪音、妨害安寧，竟基於恐嚇犯意，於民國111年1月17日9時10分許，持警方開立之勸導單，至原告位於高雄市○○區○○○街00號住處前，腳踢大門並向原告恫稱：「恁北要拿刀砍（桶）死你」等語（下稱系爭言語），致原告心生畏懼，足生危害於安全。被告上開恐嚇行為業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度偵字第8567號聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以111年度簡字第1665號刑事案件審理中。被告上開恐嚇行為，致原告心生畏懼，精神承受巨大壓力，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應賠償原告20萬元，及自111年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，被告均不爭執，坦承全部犯行，但被告當時沒有拿刀或武器，僅因一時情緒失控，講出錯誤的話，被告深感抱歉，也願意向向原告道歉，以取得原告原諒；就原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元部分，金額顯屬過高，較為合理適當之金額似不應超過3萬元，因依相關實務見解，可知於行為人以言語恐嚇「砍你」、「砍死你」之類似案例，被害人所請求之精神賠償，金額雖高達10萬元或30萬元，惟實務上所認適當之精神慰撫金，廢來均為2萬元至3萬元不等，可知本件原告請求20萬元，金額難謂適當，另否認原告提出的診斷證明書與本案有關；就原告請求遲延利息部分，本件之遲延責任，應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，計算遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告應負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文
⒉經查，被告於上開時、地，以系爭言語恐嚇原告行為之事實，業經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第8567號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以111年度簡字第1665號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判定被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開聲請簡易判決處刑書、系爭刑事判決書在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認原告主張之上開事實，堪信屬實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。
㈡原告得請求精神慰撫金之金額為何？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，自應以實際加害情形與其人格法益影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。
⒉經查，本件被告對原告既以系爭言語，使原告心生畏懼，足使原告精神上受有相當痛苦，是原告請求被告賠償賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前從事臨時工，投保薪資每月25,250元，未婚，名下無財產，而被告為高中畢業，已婚、育有3名成年子女，目前擔任羽球教練、羽球比赛裁判，每月收入約1萬多元，名下有財產5筆等情，業據兩造 陳明 在案，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；參以被告之侵權行為態樣、可歸責程度、原告所受身心傷害程度之情形，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為5萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
㈢遲延利息：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。
⒉經查，本件侵權行為損害賠償之債，為無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年6月22日送達被告（見附民卷第11頁送達證書），是被告應於111年6月23日起負遲延責任。準此，原告請求給付自111年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，
，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
鳳山簡易庭法官吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官洪嘉慧