臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第264號
原 告 戊00000000
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年10月27
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟肆佰元，及自民國九十
四年十一月八日起至清償日止，按年息百分之八點四計算之利息
，暨自民國九十四年十二月九日起至清償日止，按上開利率百分
之三十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○於民國93年1月8日邀同被告丙○○擔
任連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)20萬元，約定借款
期間自93年1月8日起至99年1月8日止，利率約定按年利率8.
4%計算，但應隨時依理事會所規定之利率更動之，並約定以
每月為1期分72期攤還本息，任何一宗債務不依約清償本金
時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借
款一次清償，並自遲延之日起除按上開利率計算遲延利息外
，應加付應收利息百分之30之違約金。詎被告丁○○於94年
11月8日最後償還借款2,800元後，即未再還款，目前尚欠如
主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，依約本件
債務視為全部到期，被告丁○○即應負償還之責，而被告丙
○○既為本件借款之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清
償之責任，然屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係提起本訴訟，請求如數清償，並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、程序方面：
(一)依卷附兩造簽訂之借據第3條特約條款記載：「因本借款
涉訟時，雙方同意以本社所在地之地方法院為管轄法院」
事項，是原告互助社所在地係在本院竹北簡易庭轄區內，
足見兩造合意以本院竹北簡易庭為第一審管轄法院，故本
院自應依法審理判決，合先敘明。
(二)又本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張之前開事實，業據其提出借據、還款紀錄各一
紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知均未到場
爭執，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，參諸前述，自堪
信原告主張為真實。
(二)從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告
連帶給付本件借款尚未清償之本金138,400元及如主文所
示之利息及違約金，即屬正當，應予准許。
(三)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 蔡玉嬌