臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹東簡字第24號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 馮祥文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月7日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰玖拾叁元，及自民國107
年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零壹佰玖拾
叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原請求被告
給付原告新臺幣（下同）144,707元及法定遲延利息。嗣因
減縮零件折舊費用，於言詞辯論期日當庭減縮請求金額為11
0,193元及法定遲延利息，參酌前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其承保戶訴外人 李明明 駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國105年10月17日19
時06分許行經桃園市○○區○道○號12公里200公尺西向外
側時，因被告駕駛車牌號碼0000-00號小客車未注意車前狀
況，煞車不及追撞系爭車輛，致該車受有損害。系爭車輛修
復費用扣除零件折舊後為110,193元，原告已依保險契約理
賠，故向被告請求110,193元。依保險法第53條第1項、民
法第191條之2等規定，提起本訴。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
⒈原告主張之上開事實，業據提出車險保單查詢資料、行車
執照、發票、估價單、照片、代位求償同意書（車體險）
、汽（機）車險理賠申請書等件為證；並有公路警察局10
6年12月28日函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表及照片黏貼紀錄表
等件附卷可稽，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其
主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
定。再按道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定：
「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」。經查：被告
於上開時間行經上開地點，因煞車不及而追撞前車一情，
有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、
道路交通事故初步分析研判表在卷足憑，堪認被告有過失
為真實。原告主張被告就系爭車輛所受之損害應負侵權行
為之損害賠償責任，其理賠後得代位向被告求償等情，應
屬有據。
⒊再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損
所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此
提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物
之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。
查原告主張系爭車輛必要之修繕費用包括工資46,432元、
烤漆20,995元、零件77,280元，業據其提出估價單為證，
而系爭車輛於104年7月出廠，有系爭車輛行車執照在卷
可佐，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將折舊予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿
1月者，按實院使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。準此，系爭車輛自104年7月出廠日
（推定15日）起至系爭事故發生時即105年10月17日止，
已使用1年4月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其
扣除折舊後之零件費用為42,766元，加計工資46,432元、
烤漆20,995元，原告得請求之車輛修復費用為110,193元
（即42,766＋46,432＋20,995＝110,193）。
⒋又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第22
9條第2項、第233條第1項定有明文。本件侵權行為損
害賠償之債，屬給付無確定期限，原告併請求自起訴狀繕
本送達被告之翌日即107年1月22日（於107年1月11日
寄存送達，見卷第44頁送達回證）起算之法定遲延利息，
亦無不符，應予准許。
四、從而，原告基於侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告
給付110,193元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月22
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第78條（原告繳納第一審裁
判費1,550元，被告賠償110,193元之裁判費為1,220元）
。
中華民國107年3月21日
竹東簡易庭法官張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院竹東簡易庭（新竹
縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀（應按他造當事人之人數附
繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月22日
書記官陳筱筑