臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第751號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 洪善修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰柒拾貳元及自民國一○九年
十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人 葉庭嘉 所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國107年
9月16日22時48分許，由訴外人 葉益銘 駕駛沿高雄市○○區
○○路一段內側車道南向北行駛欲至大寮路373巷時，遭被
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）
沿大寮路西向東行駛，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈之過失，撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受有車體損害，
原告業已依保險契約賠付修車費用新臺幣（下同）41萬3495
元（含零件36萬2137元、工資及烤漆5萬1358元），原告依
保險法第53條第1項取得代位求償權，自得請求被告負賠償
責任等語，爰依據侵權行為及保險代位之法律關係，聲明：
被告應給付原告41萬3495元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定
甚明。經查：原告主張系爭車輛因被告上開過失而受有損害
之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛估價單、維
修前後照片、統一發票、汽車行車執照影本為證（見本院卷
第33頁至第53頁）為證，並有本院依職權調閱之高雄市政府
警察局交通警察大隊初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、調查報告表、現場談話紀錄表、現場照片（見本院卷第69
頁至第86頁）可憑，堪認為真實。且被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。被告因上揭過
失，撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，且被告之過失
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應對系
爭車輛車主葉庭嘉負侵權行為損害賠償責任，又原告依保險
契約賠付葉庭嘉後，自得依上開法律規定代位行使葉庭嘉對
被告之損害賠償請求權。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查：系爭車輛修理費用為41萬3495元（含零件36萬
2137元、工資及烤漆5萬1358元）乙節，固有原告所提出之
系爭車輛估價單、統一發票影本為證（見本院卷第33頁至第
53頁），惟依上開說明，關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產折舊
率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之十分之九。經查，系爭車輛為102年5月出廠，有行車
執照影本1份（見本院卷第53頁）可證，迄本件車禍發生時
即107年9月16日，已逾耐用年數，應以原額9/10計算折舊
，扣除折舊後之零件修復費用估定為3萬6214元，加上工資
及烤漆5萬1358元，系爭車輛因上開車禍所被毀損所減少之
價額，以修復費用為估定標準，應以8萬7572元（36214
+51358=87572）為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付8萬7572元及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月6日
（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由兩造負擔訴訟費用如主文所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第第79條、第87條第1項、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年1月27日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費4520元
合計4520元
中華民國110年1月27日
書記官陳玫燕