臺灣屏東地方法院110年度簡上字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年簡上字第123號刑事判決

裁判日期：民國110年10月08日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決110年度簡上字第123號上訴人即被告宋 張秋蘭 上列上訴人因竊盜案件，不服本院110年度簡字第501號中華民國110年7月14日刑事簡易判決（110年度偵字第2415號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實宋張秋蘭意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間，在 李祥通 所經營位於屏東縣○○鄉○○路○○號水果攤內竊取下列物品：①民國110年1月26日15時38分至同日15時57分間，徒手竊取蘋果5顆、 釋迦 2顆及葡萄1串（合計價值新臺幣【下同】1190元)得手；②110年2月9日15時50分許，徒手竊取蘋果3顆（合計價值240元）得手；③110年2月25日16時許，徒手竊取葡萄1串（價值150元）得手，當場為李祥通所發現，並報警處理，而扣得該串葡萄（已發還李祥通）。
理由
一、上開犯罪事實，被告即上訴人均坦承不諱，核與證人即告訴人李祥通於警詢中之指述相符，並有被告所竊取葡萄之扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場監視錄影翻拍照片等在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其先後三次竊盜犯行，時間各相隔十數日，應分論併罰。原審之認事用法均無不當，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：其雖然有竊取告訴人的水果，但是是因為告訴人在多年前曾與其有過節，其認為告訴人欠其款項未還，故竊取告訴人的水果報復，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。然被告此項主張並無任何憑據，已難採信，且被告於偵訊中供稱：「（問：是否認識李祥通？）不認識」、「（問：為何偷葡萄？）自己吃」、「（問：為何不付錢？）經濟有困難，我的錢被人詐騙光了」、「我很後悔，我經濟有困難，想吃東西，我願意跟被害人和解」等語，其上訴時之辯解明顯與偵訊中之供述不符，無從採信。且查原審科刑所依之刑法320條第1項，其法定刑為5年以下有期徒刑，拘役或50萬元以下罰金，而原審斟酌被告犯罪情節，各量處其拘役20日、15日、10日，定應執行刑為40日，均顯屬低度刑，並依法宣告沒收犯罪所得。則本案原審之認事用法均無不當，量刑亦顯屬低度刑，而無過重可言，是上訴意旨謂本件原審判決量刑過重云云，自無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁聲請簡易判決處刑，檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中華民國110年10月8日
刑事第二庭審判長法官莊鎮遠
法官曾思薇法官吳昭億以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。
中華民國110年10月12日
書記官薛慧茹