臺灣新北地方法院103年度聲字第4211號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第4211號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月16日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第4211號聲請人即被告 霍智權 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第2320號提起公訴，嗣於本院以103年度易字第807號案件審理中，因聲請人逃亡，經本院予以通緝，於民國103年7月27日通緝到案，經本院值日法官於當日訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，且逃匿緝獲到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第
1項第1款規定，為羈押處分。嗣因聲請人於103年8月11日準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，並業於103年8月25日宣判，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，與父親同住，由聲請人維持家中經濟，父親身患膽固醇疾病，均由聲請人提醒父親服藥，且父親靠資源回收集賣玉蘭花為生，聲請人不知父親是否按時服藥，擔心父親疾病復發，請求能無保釋回安頓家中父親生活經濟云云。
三、按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回外，法院有裁量准否之權，尚非被告所得強求，最高法院著有29年抗字第57號、46年台抗字第6號、46年台上字第21號判例意旨可資參照。再按關於羈押必要性之判斷，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否需以羈押之方式，保全被告以使訴訟程序順利進行、刑罰得以執行，或確保證據之存在及真實，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法有審酌認定之職權。查聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，惟聲請人除本案屬通緝到案外，先前尚有多次經司法機關通緝之紀錄，有其臺灣高等法院通緝紀錄表附卷可稽；且本案固業經宣判，然聲請人已於103年9月5日提起上訴，是日後仍有於上級審到庭審理及執行之可能性，而本院前已考量聲請人為低收入戶之身分，認聲請人如能提出新臺幣4,000元之保證書或保證金，並限制住居於其戶籍地，即能確保其無逃亡之虞，惟聲請人未能提出，自難認其即因而再無逃亡之虞，此理甚明。是本院認原羈押聲請人之原因，迄今均仍存在，且尚無從以更低金額之具保、或其他方式即足以替代聲請人羈押之必要性。至聲請人所言照顧父親乙情，復非法定得予停止羈押之審酌事由。此外，另查無刑事訴訟法第114條其餘各款之情形，從而，本件聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年9月16日
刑事第一庭法官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官謝麗秋中華民國103年9月16日