臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第366號
原 告 林明道
盧怡秀
上列二人
訴訟代理人 陳國瑞 律師
被 告 王漢民 住臺南市○○區○○○街○○○號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度
交簡字第3026號過失傷害案件提起侵權行為損害賠償訴訟，經本
院於民國107年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告林明道新台幣壹拾萬貳仟零參拾元、原告盧怡秀
陸萬捌仟貳佰零肆元，及均自民國106年1月27日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用參仟肆佰貳拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)被告於民國104年10月23日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市○○路○段由
北向南行駛，行經該路段425號前時，應注意且能注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，而疏未注意，追撞前方由
原告林明道(下稱林明道)所駕駛，後載原告盧怡秀(下稱盧
怡秀)之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，致林明道等人車倒地，林明道因之受有左上肢擦傷、雙下
肢擦傷、左第3至第4胸關節疼痛，挫傷所致等傷害；盧怡秀
則受有右手肘及右手擦傷、右髖挫傷、左下肢下肢挫擦傷、
腰背挫傷等傷害。原告上開損害，與被告車禍有相當因果關
係，因此，原告併依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求
被告賠償下列損害：
1、林明道部分：林明道因系爭事故，身體受有系爭傷害，須就
醫且因此無法工作，及車輛有所損壞，故請求賠償：①因傷
37日不能工作損失30,000元。②因傷15日全天候看護費用：
30,000元。③機車修復費用：5,800元。④已支出醫療費用
：5,030元。⑤精神慰撫金：80,000元。⑥往返醫院交通費
6,000元。
2、盧怡秀部分：盧怡秀因系爭事故，身體受有系爭損害，須就
醫且因此無法工作，並有一只LV手提包因而損壞，故請求賠
償：①因傷35日不能工作損失23,000元。②因傷15日全天候
看護費30,000元。③已支出醫療費用：26,983元。④往返醫
院交通費9,360元。⑤精神慰撫金：30,000元。⑥財物損失(
LV包包)：42,500元。
(二)為此聲明：被告應給付林明道156,830元及盧怡秀161,843元
，及均自本起訴狀繕本送達翌日即106年1月27日起至清償日
止，按年息百分之之5計算之利息。
二、被告答辯：
(一)被告對其於上開時、地駕車過失撞傷原告2人，造成原告上
開身體傷害等情並不爭執，惟對於原告請求賠償項目答辯如
下：
1、就林明道部分：就車損、醫療費用及車資部分，不爭執；然
看護費用及因傷不能工作之損失部分全部否認其必要性；並
抗辯原告請求精神慰撫金過高。
2、就盧怡秀部分：就車資及醫療費用部分，不爭執；惟看護費
用、因傷不能工作之損失及LV包包損害價值部分全部否認其
必要性；並抗辯原告請求精神慰撫金過高。
(二)並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於104年10月23日22時15分許，駕駛系爭汽車，沿臺南
市○○路○段由北向南行駛，行經該路段425號前時，應注意
且能注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而疏未注意
，追撞前方由林明道所駕駛，後載盧怡秀之系爭機車，致林
明道等人車倒地，林明道因之受有左上肢擦傷、雙下肢擦傷
、左第3至第4胸關節疼痛，挫傷所致等傷害；盧怡秀則受有
右手肘及右手擦傷、右髖挫傷、左下肢下肢挫擦傷、腰背挫
傷等傷害。
(二)被告上開過失行為，經原告提起刑事告訴，臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官偵查後以105年度偵字第7483號提起公訴，
經本院刑事庭審理以105年度交簡字第3026號判決本件被告
犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定在案。
四、兩造爭執事項：
(一)林明道依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？
(二)盧怡秀依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？
五、得心證之理由：
(一)按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守不得任意變換車道行駛及變換車道時，應
讓直行車先行，並注意安全距離，此道路交通安全規則第98
條第1項第2款但書及第6款定有明文。本件被告駕駛系爭汽
車時，自應注意上開規定並確實遵守之，且依當時狀況及被
告之智識能力均無不能注意之情形，被告竟疏於注意，任意
變換車道，駛入機(慢)車專用道，致追撞由林明道所駕駛之
系爭機車，以致本件車禍事故，則被告駕駛行為顯有過失甚
明。
(二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查，本
件林明道、盧怡秀因被告之駕駛過失行為，致分別受有左上
肢擦傷、雙下肢擦傷、左第3至第4胸關節疼痛，挫傷所致等
傷害、右手肘及右手擦傷、右髖挫傷、左下肢下肢挫擦傷、
腰背挫傷等傷害之情事，原告二人爰依上開侵權行為法之規
定請求被告損害賠償，要屬有據。茲就原告請求之項目及金
額，核列如下：
1、原告林明道部分：
(1)醫療費部分：
林明道主張因本件車禍事故支出醫藥費5,030元，業據提出
安南 醫院及厚真藥局之收據為憑（卷1頁13-27）經核應屬治
療系爭傷害之必要支出，而被告對此亦不爭執（卷3第17頁
背面），是林明道請求被告賠償5,030元，自應准許。
(2)修車費用部分：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參考。查林明道主張系爭機車因本件車禍事故造成損
害，支出修理零件費用5,800元，有估價單可稽（卷1頁12）
，自堪信為真實。林明道所花費之修復費用，既係以新零件
更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而系爭機車為
00年10月出廠，有車號查詢機車車籍可稽（卷3頁140），迄
本件車禍事故發生日即104年10月12日，已使用約16年。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
林明道所騎乘普通重型機車耐用年數為3年，故系爭受損機
車已逾耐用年數13年以上，應認無殘值。則林明道請求被告
賠償之修理費，於法無據，應予駁回。
(3)不能工作損失：
林明道主張因本件車禍事故，長達37日無法工作（卷3頁17
背面)。惟查，林明道傷勢為左上肢擦傷、雙下肢擦傷、左
第3至第4胸關節疼痛，挫傷所致等傷害，依其所提安南醫院
診斷證明書記載：病患車禍受傷，急診後出院，宜休養，回
診10次，病患主述休養期間約兩週，難以自理生活，須人照
護，此有診斷證明書1紙附卷可查（見卷1第9頁）；再審酌
林明道所提傷勢之照片，其手臂及小腿皮膚均有大面積擦傷
脫皮之情形（見核交字卷第8頁），依其傷勢觀之，林明道
主張因該傷勢須休養2周無法工作等情應為可採。以行政院
勞動部公佈之每月最低工資22,000元為計算，林明道因被告
過失行為所造成之勞動能力之損害額為11,000元。至於林明
道逾此範圍之請求，應無理由，予以駁回。
(4)交通費用：
林明道因系爭事故所受傷害，由住家往返臺南市立安南醫院
支出交通費6,000元，被告對此並不爭執（見卷3第137頁背
面)，是原告此部分請求，應准許之。
(5)看護費用：
林明道因系爭事故所受為左上肢擦傷、雙下肢擦傷、左第3
至第4胸關節疼痛，挫傷所致等傷害（卷1頁9）。雖提出之
診斷證明書記載主述無法自理生活及須專人照護云云。惟查
，依上開林明道所提照片可見，林明道雖手臂及小腿有大面
積皮膚擦傷脫皮，雖須休養無法工作，但顯然尚未達到須他
人餵食、穿衣、洗澡及攙扶如廁之程度，是林明道主張無法
自理生活，須專人24小時全天候看護云云，顯非可採。
(6)精神慰撫金部分：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及
其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第
511號、第3537號判決意旨參照）。本件林明道因被告過失
傷害之行為致其受有前揭傷勢，其精神上自有痛苦，是其請
求精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造之身分、資力、原
告受害之程度，認原告請求非財產上損害賠償以80,000元
元為適當，應予准許。
(7)綜上，林明道得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為10
2,030元。
2、原告盧怡秀部分：
(1)醫療費部分：
盧怡秀主張因本件車禍事故支出醫療費用賠償26,983元，業
據提出麻豆周蓁佑復健科、成大醫院、安南醫院及厚真藥局
等收據為證（卷一頁28-30、32-69），核其所提上開單據金
額合計為17,844元。上開醫療費用係屬治療系爭傷勢所必要
支出之費用，則原告依上開單據請求被告賠償17,844元，自
應准許；至逾此範圍之請求，既無單據以為證，自應駁回之
。
(2)不能工作之損失：
盧怡秀主張因本件車禍事故，其長達35個月無法工作（卷3
頁137背面）。惟查，依盧怡秀所提其傷勢為右手肘及右手
擦傷、右髖挫傷、左下肢下肢挫擦傷、腰背挫傷等傷害，依
其所提安南醫院診斷證明書記載：病患車禍受傷，急診後出
院，宜休養，回診10次，病患主述休養期間約2週，難以自
理生活，須人照護，此有診斷證明書1紙附卷可查（見卷1第
10頁）；再審酌盧怡秀所提傷勢之照片，其大腿及小腿皮膚
均有大面積擦傷脫皮之情形（見核交字卷第18頁），依其傷
勢觀之，盧怡秀主張因該傷勢須休養2周無法工作等情應為
可採。以上述每月最低工資22,000元為計算，盧怡秀因被告
過失行為所造成之勞動能力之損害額為11,000元。原告逾此
範圍之請求，應無理由，予以駁回。
(3)看護費用：
經查，盧怡秀因系爭事故所受為右手肘及右手擦傷、右髖挫
傷、左下肢下肢挫擦傷、腰背挫傷等傷害（卷1頁10）。經
審酌其雖受有皮肉傷，依上開照片可見，盧怡秀大腿及小腿
有大面積皮膚擦傷脫皮，雖須休養無法工作，但顯然尚未達
到須他人餵食、穿衣、洗澡及攙扶如廁之程度，是盧怡秀主
張無法自理生活，須專人24小時全天候看護云云，顯非可採
。
(4)往返醫院之交通費：
盧怡秀因系爭事故所受傷害，由住家往返臺南市立安南醫院
支出交通費9,360元，被告對此並不爭執（見卷3第137頁背
面），自應准許之。
(5)精神慰撫金：
查被告過失傷害之行為，已侵害盧怡秀身體健康，盧怡秀精
神上自受有痛苦，依據民法第195條之規定請求被告賠償非
財產上之損害，即屬有據。雖盧怡秀嗣後陳報其學歷為高職
畢業，然本院審酌盧怡秀傷勢情況、痛苦程度及本件車禍經
過暨兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等一切情
狀（見卷三頁138），因認原告得請求之精神慰撫金以30,00
0元為適當。故盧怡秀之請求，於法有據，應予准許。
(6)財物損失（LV肩包）：
盧怡秀主張因系爭車禍財物受損，又該LV肩包已確認無法修
復且已停產，並認LV包包停產後僅會漲價，應無折舊之適用
，被告應賠償LV肩包42,500元云云。惟查，原告雖提出之收
據及統一發票（卷一頁31），至多證明其有購買LV肩包之事
實，無從據此認定與系爭車禍有關，僅提出傳喚林明道作證
，然林明道同為原告，其與盧怡秀間具有相同之利益，其證
詞不足採之；盧怡秀亦未提出其他積極證據予以佐證，則被
告爭執該金額與系爭車禍間並無關連性而拒絕賠償，尚非無
據，盧怡秀此部分之請求，難予允准。
(7)綜上，盧怡秀得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為68
,204元。
六、綜上所述，林明道、盧怡秀本於侵權行為損害賠償法律關係
，請求被告分別給付102,030元及68,204元，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，核屬無憑，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國107年1月31日
台南簡易庭法官田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官謝怡貞